İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarihli 2019/513 Esas ve 2021/831 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2019/11195 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/443 KARAR NO : 2024/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 (Dava) - 22/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/513 Esas - 2021/831 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarihli 2019/513 Esas ve 2021/831 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2019/11195 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili olarak ayrıca Menemen İcra Dairesi'nin 2019/2455 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibine girişildiğini, İİK 45 maddesi uyarınca rehinle temin edilen alacakla ilgili olarak rehini veren hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacı bankanın ödeme emrinde faize faiz talep ettiğini, hesap kat ihtarı ile ödeme emri içeriğinin birbirleriyle örtüşmediğini, davaya konu kredi tutarının tamamının yeniden yapılandırılması için gerekli başvuruların yapılacağını bu durumda takibin ve davanın konusuz kalacağını müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu aleyhlerine tazminat hükmedilemeyeceğini, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Borcun teminatını teşkil eden ipoteklerin müteselsil kefil borçlu ...'ın borcunun teminatını oluşturmadığı, bankanın müteselsil kefil aleyhine genel haciz yoluyla takibe girişmesinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, ...'ın yukarıda belirtildiği üzere 1.372.584,99-TL nakdi alacak ve 2.030,00-TL gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu...'' gerekçesiyle; ''...Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalının İzmir 10. İcra Dairesinin 2019/11195 Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 1.171.323,02-TL asıl alacak, 191.015,20-TL işlemiş faiz, 9.550,76-TL BSMV, 696,01-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.372.584,99-TL nakdi alacağın tahsili il...