Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı.... tarafından müvekkili aleyhine 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli ve 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bonolara dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin tüm malvarlığı kayıtlarına taşkın hale gelecek şekilde haciz işlemi uygulandığını, icra takibine konu edilen 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bono, 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bononun bankaya finansman bonosu olarak düzenlenerek verildiğini, bankalara verilen finansman bonoları, bankaya kredi limiti karşılığında teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankadan finansman bonosunun düzenlendiği tarih aralığında kredi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/42 KARAR NO : 2024/1606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2022/1258 Esas, 2023/1146 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... TEMLİK ALAN DAVALI : .... VEKİLİ : .... TEMLİK EDEN DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı.... tarafından müvekkili aleyhine 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli ve 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bonolara dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin tüm malvarlığı kayıtlarına taşkın hale gelecek şekilde haciz işlemi uygulandığını, icra takibine konu edilen 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bono, 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bononun bankaya finansman bonosu olarak düzenlenerek verildiğini, bankalara verilen finansman bonoları, bankaya kredi limiti karşılığında teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankadan finansman bonosunun düzenlendiği tarih aralığında kredi kullanmadığının tespitine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, müvekkilden davalı bankanın davayı temlik edeceğinin beklenemeyeceğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, ....'a dava açmakta kusurlarının bulunmadığından bahisle, mahkemece vekalet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan temlik alan davalı.... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takibindeki bonoların asıl borçlunun müvekkil bankaya olan kredi borçlarının tahsiline karşılık verildiğini, dava dışı .....'nin bonolarda yetkili hamil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini ve dava konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'...