DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanım İddiasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanım İddiasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İstemli) davasının yapılan ön inceleme duruşması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden ve etkili delillerden olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İzmir .... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içinde itiraz etmesi...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/343 Esas KARAR NO : 2024/570 DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanım İddiasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanım İddiasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İstemli) davasının yapılan ön inceleme duruşması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden ve etkili delillerden olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İzmir .... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, HMK'nun 16.maddesi ve müvekkilinin adresi nedeniyle İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu bildirmiş, davalının borca ve ferilerine itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında iki farklı kaçak elektrik tutanağı bulunduğunu, bunlardan birisinin İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile bu dosya için açılan İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davasına konu olan kaçak elektrik tutanağı olup, bu dosyadaki dava dilekçesine aynı tutanağın eklendiğini, her iki tutanağı da kabul etmediklerini, tutanakların gerçeği yansıtmadığını, 360 gün (180+180) üzerinden hesaplama yapılmasının yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınması gerekip, bu sürenin 180 günü geçemeyeceğini, müvekkilinin aboneliği yalnızca 24 gün önce üzerine aldığını, buna göre kaçak kullanım süresinin 24 gün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili aleyhine 180 günlük cezai yaptırımın da yönetmeliğe aykırı olduğunu, tutanağın keyfi olarak ve dayanaksız şekilde düzenlenmesi nedeniyle cezai yaptırım uygulanamayacağını, tutanaktaki güç bölümünde 94.080 kwh olarak yazılan miktarın neye göre yazıldığı konusunda hiçbir açıklama olmadığını, bu nedenle 2. fıkranın (b) bendine göre işlem yapılması, kurulu gücün 5kw olduğu kabul edilerek 5x0,6= 3kw güce göre hesaplama yapılması gerektiğini, tutanağa konu yerde müvekkili tarafından kullanımının başlamasından kısa bir süre önce ...'a ait iş yeri bulunduğunu, müvekkilinin, davacıya 14/02/2022 tarihinde abonelik için başvurduğunu, davacı...