DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketin çalışanlarının sayaç okuma görevi sırasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, aynı yönetmelik hükmü gereği kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/433 Esas KARAR NO : 2024/141 DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketin çalışanlarının sayaç okuma görevi sırasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, aynı yönetmelik hükmü gereği kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu ve tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemediği iddiası ile davacı tarafça, davalı hakkında fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava İKK'nun 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davaya konu icra dosyasında; davacı taraf, davalı hakkında kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davaya konu icra takibi durmuştur. Davalı tarafın kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına ilişkin inkarda bulunmadığı gibi tahakkuk ettirilen bedelin yönetmelik yükümlerine uygun şekilde tahakku ettirilmediğine ilişkin yasal süre içinde verilmiş cevap dilekçesi ile itirazda bulunmadığı, ancak HMK'nın 128.maddesi hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürelen vakaların tamamını inkar etmiş sayılması gerektiği göz önünde tutularak; davalıya ait iş yerinde keşif veya bilirkişinin yerinde inceleme yapması suretiyle bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirir usulü ve yasal bir gerekliliğin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyada toplanan tüm deliller dikkate alınmak suretiyle dava konusu tutanağın geçerli nitelikte bir tutanak olup olmadığı, tahakkuk ettirilen bedelin yasal düzenlemelere ve somut olaya uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle davacı tarafın takip ve dava konusu yaptığı alacak kalemlerini tamamen veya kısmen talep edip edemeyeceği konularında uzman bilirkiş...