Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın işyerinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle .... Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, .... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibi üzerine, davacı Kurum tarafından 29.03.2018'de 9.262,96 TL ödeme yapıldığını, iş mahkemesi kararının kesinleştiğini, dava dışı işçinin müvekkili Kurum bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketlerde çalışan bir işçi olup taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürüp müvekkili kurum tarafından ödenen 9.262,96 TL'nin ödeme tarihinden olan 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyen %15...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/204 Esas - 2024/678 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/678
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın işyerinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle .... Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, .... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibi üzerine, davacı Kurum tarafından 29.03.2018'de 9.262,96 TL ödeme yapıldığını, iş mahkemesi kararının kesinleştiğini, dava dışı işçinin müvekkili Kurum bünyesinde ihale ile temizlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketlerde çalışan bir işçi olup taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürüp müvekkili kurum tarafından ödenen 9.262,96 TL'nin ödeme tarihinden olan 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyen %15 sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ve diğer davalılar aleyhine, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili talepli olarak işbu davanın açıldığını, davacı tarafın davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davacının dava konusu alacaklarının dava tarihinde zamanaşımına uğramış olup davacının zamanaşımı sebebi ile müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi ile müvekkil şirket arasında iş ilişkisinin sona ermesinin ardından dava dışı işçi ile müvekkil şirket arasında ikale sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu ikale sözleşmesi ile dava dışı işçinin müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını bildirip davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların gösterdiği deliler toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler dosya içerisine alınmış, dava dışı işçiye ait ... kayıtları getirtilmiş, .... sayılı dosyası ve .... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, ... ve davalı şirketlere yazılan müzekkere cevapları gelmiş, gerekli tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava dışı işçi ...'ın davacı ve davalılar aleyhine .... sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat...