Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS'li .... maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davacının aracını tamir ettirdiği süre boyunca aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 30.01.2023 tarihinde yalnızca 463 TL ödeme yaptığını, bu bedelin somut maddi zararları karşılamadığından 21.02.2023'de yeniden başvurduklarını, ancak davacıya herhangi bir dönüş ve ödeme yapılmadığını ileri sürüp...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/704 Esas - 2024/560 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/704 Esas KARAR NO : 2024/560
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS'li .... maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davacının aracını tamir ettirdiği süre boyunca aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 30.01.2023 tarihinde yalnızca 463 TL ödeme yaptığını, bu bedelin somut maddi zararları karşılamadığından 21.02.2023'de yeniden başvurduklarını, ancak davacıya herhangi bir dönüş ve ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, şimdilik 100 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı .... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... vekili 23/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 25.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 4.800,00-TL ikame araç bedeli istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı tazminatı davasının belirsiz alacak dava olarak açılamayacağını, müvekkil sigorta şirketinin ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş'ye 25.08.2022'de 48.274,52 TL 26.01.2023'de 1.261,99 TL rücu ödemesi ile davacı tarafa 30.01.2023'de 463 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, poliçe limitinin dolduğunu, müvekkil sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun 06.12.2021 tarihinde tanzim edilen poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, araç ikame bedelinden sorumlulukları olmadığını, müvekkil şirket aleyhine avans faizine hükmedilmeyeceğini bildirip davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın dava dışı sürücü ...'e ihbarını istediği, kazaya karışan aracın .... ait olup .... hasım gösterilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davacı...