Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ve gecikme cezasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11759 E sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunun ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/575 KARAR NO : 2024/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/845E., 2019/1178K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ve gecikme cezasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11759 E sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunun ve gecikme cezasının ne şekilde hesaplandığını bilmediklerini, hesaplamanın fahiş olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davalının, davacı kooperatifin üyesi olan ...'dan 13/11/2016 tarihinde 1 hissesini tam ve bütün olarak aktif ve pasif değerleriyle birlikte devraldığı, kooperatif yönetim kurulunun üyeliği kabul işlemini yaptığı, davalının devir aldığı hissedarın takip tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat toplamının 155.550,00 TL ve takip konusu alacağın genel kurul tarafından belirtilen miktar ve tarihlerde ödenmesi gerektiği, bunun için temerrüt ihtarına gerek olmadığı ve TBK'nun 88 ve 120/2.maddeleri de nazara alınarak hesaplanan 40.683,75 TL gecikme cezası borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin devir aldıkları üyenin borç miktarını bilmedikleri ve devirden kısa bir süre sonra ve üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykır olarak kötü niyetli olarak takip başlatıldığı iddiasının ise , kooperatifte üyelik devri alan kişinin ,bu kişinini borcu olup olmadığını, devirden önce araştırıp buna göre işlem yapması gerekirken, hayatı olağan akışına aykırı olarak üyenin borcunu bilmediği yönündeki iddiası kabul görmemiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ..." yönünde hüküm tesis edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde öze...