Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurul toplantısı için tebliğ edilen gündemde; "aidat tutarının, 1.000,00 TL geçilmemek üzere belirleneceği" belirtilmişken, gündem dışına çıkılarak "... isimli taşeronun davalıya karşı açtığı davayı kazanması ve benzeri nedenlerle, zararın karşılanması amacıyla her bir üyeden 3 ay boyunca 6.000,00 TL'er aidat alınmasına karar verilmesi"nin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kısım yönetim ve denetim kurul üyelerinin, ağır kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/198 KARAR NO : 2024/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/393E., 2023/719K. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurul toplantısı için tebliğ edilen gündemde; "aidat tutarının, 1.000,00 TL geçilmemek üzere belirleneceği" belirtilmişken, gündem dışına çıkılarak "... isimli taşeronun davalıya karşı açtığı davayı kazanması ve benzeri nedenlerle, zararın karşılanması amacıyla her bir üyeden 3 ay boyunca 6.000,00 TL'er aidat alınmasına karar verilmesi"nin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kısım yönetim ve denetim kurul üyelerinin, ağır kusurlu işlemlerde bulunarak zimmetlerine para geçirmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, ... isimli taşeronun zararının, zarara sebebiyet veren yöneticilerden tahsili cihetine gidilmesi gerekirken, üyelerden tahsilinin kabul edilemeyeceğini, zarar tutarı hakkında bilgilendirme yapılmaksızın, karar alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gündemin 3. maddesinde yer alan, "2022 yılı Yönetim Kurulu Çalışma Raporu"nun yeterince açık ve anlaşılabilir olmadığını, çalışma raporunda "stok kısmında yeraldığı belirtilen; 1.362.978,45 TL''lik tutarın, 2022 yılı ile bir alakası olmayıp, önceki yıllarda kooperatifçe, "borç ödemesi" olarak gösterilen ancak ödemelere dair fatura ibraz edilemeyen ödemeler olduğunu, hal böyle olunca 1.362.978,45 TL açık tutarının, açığa sebebiyet veren yöneticilerden, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmesi gerekirken ibra yapıldığını ileri sürerek, 30/04/2023 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin merkezinin Gölbaşı ilçesinde bulunduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,bir koopetarif üyesinin Genel Kurul davası açabilmesi için Genel Kurul'a katılması, alınan kararlara muhalif kalması ve muhalefetini genel kurul tutanaklarına geçirtmesi gerektiğini, bu üç şartın üç birden gerçekleşmesi gerektiğini,davacının usulüne uygun çağrıya rağmen Genel Kurula iştirak etmediğini, dava hakkı olmad...