DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin iş yerinde çalışan davalı şirket personelinin açtıkları davalar üzerine dava dışı işçilere mahkeme ilamında hükmedilen işçilik alacaklarının ödendiğini, yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirerek ödenen bedellerin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/2054 KARAR NO : 2025/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/675E., 2020/568K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin iş yerinde çalışan davalı şirket personelinin açtıkları davalar üzerine dava dışı işçilere mahkeme ilamında hükmedilen işçilik alacaklarının ödendiğini, yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirerek ödenen bedellerin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: dava dışı işçilerin kendi istekleri işten ayrıldıklarını ve bu nedenle işçilik alacağı tahakkuk etmeyeceğinden davacının yaptığı ödemeleri müvekkilinden talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında imzalanan özel güvenlik ve koruma hizmetleri sözleşmesi çerçevesinde, dava dışı 5 işçiye, davacı şirkete karşı Ankara 11 ve 18. İş Mahkemelerinde açtıkları 2016/352 - 353 - 354 - 355 ve 2016/431 esas sayılı dosyalar kapsamında sulh ve ibra protokolü imzalanmak suretiyle davacı şirket tarafından işçilik alacakları, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı esas alınarak ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler toplamının 47.000,00 TL olduğu, bilirkişi hesap raporu doğrultusunda dava dışı her bir işçi yönünden talep edebilecekleri işçilik alacakları ile yargılama gideri ve vekalet ücreti kapsamının ayrı ayrı belirlenerek davalı şirketin sorumlu olduğu toplam tutarın işçilerin çalışma sürelerine göre bilirkişi tarafından usulünce hesaplanarak toplam 20.512,38 TL olarak belirlendiği, yapılan hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme ve davalı şirkette dava dışı işçilerin çalışma sürelerine göre yerinde olduğu, davalının hesaplanan tutardan sözleşme kapsamına göre sorumlu tutulması gerektiği açıkça anlaşılarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısme...