DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, aydınlatma sektöründe ürün satışı işi ile iştigal ettiğini, iştigal olduğu iş kapsamında davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, müvekkilinin, ödemesini almak için uzun bir uğraş verdiğini, ancak davalının ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takip kapsamında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davacı borca itirazı etmiş ise de müvekkil şirketin faturaları ve cari hesap dökümlerinden görüleceği üzere alacağın varlığının sabit olduğunu, yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/64 Esas KARAR NO : 2024/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, aydınlatma sektöründe ürün satışı işi ile iştigal ettiğini, iştigal olduğu iş kapsamında davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, müvekkilinin, ödemesini almak için uzun bir uğraş verdiğini, ancak davalının ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takip kapsamında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davacı borca itirazı etmiş ise de müvekkil şirketin faturaları ve cari hesap dökümlerinden görüleceği üzere alacağın varlığının sabit olduğunu, yapılan itirazın müvekkilinin alacağını geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK. Hükümleri kapsamında iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, yapılan itirazın kötü niyetli ve ödemeyi geciktirme amacında olduğundan %20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın gerek yasada gerekse sayın mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu ve/veya olacağı süreli, kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilememesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini peşinen bildirdikleri, bu beyanlarının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, HMK'nın 119.maddesinde dava dilekçesinde hangi unsurların bulunması gerektiğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, 119.maddenin 1.fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, müvekkili firmanın, Türkiyenin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, faaliyetlerini elli iki şehirde, pek çok mağazada sürdürdüğü; ev, bahçe ve ofis için kullanıma uygun on binlerce ürünün satışını yaptığını, altı yüzden fazla tedarikçi ile çalışan davalı müvekkilin mağazalarının her yıl kırk milyonu aşkın müşteri tarafından ziyare...