Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/41 · K. 2023/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/41 K. 2023/713

E. 2023/41K. 2023/71318 Ekim 2023
icra takibialacağın tahsilihacizitirazın iptalibilirkişi raporuödeme emriihtiyati haciztazminatiptal kararıicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16/11/2022 tarihinde ... 6.icra Md. Ün ...E. sayılı dosya Ile 82.072.00 TL asıl alacak ve 5.970,00 TL işlemiş faiz üzerinden, ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca 12/12/2022 tarihinde icra dosyasına asıl alacağın 17.978,00 TL'lik kısmının sehven fazla takibe konu edildiği beyan edilerek, bu tutarlık asıl alacak ve bu tutarın fer' ileri yönünden vaz geçildiği ve vazgeçme harcının yatırıldığını, borçlu şirketin 12/12/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/713

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 16/11/2022 tarihinde ... 6.icra Md. Ün ...E. sayılı dosya Ile 82.072.00 TL asıl alacak ve 5.970,00 TL işlemiş faiz üzerinden, ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 05/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca 12/12/2022 tarihinde icra dosyasına asıl alacağın 17.978,00 TL'lik kısmının sehven fazla takibe konu edildiği beyan edilerek, bu tutarlık asıl alacak ve bu tutarın fer' ileri yönünden vaz geçildiği ve vazgeçme harcının yatırıldığını, borçlu şirketin 12/12/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı firmanın aynı tarihte banka yoluyla 64.094,00 TL müvekkil firmaya ödemiş bu ödeme taraflarınca icra dasyasına bildirilmiş ve harcı ödendiğini, takip öncesi işleyen tutarı olan 5.970,00 TL beyanda bulunup harcı ödenerek vazgeçildiğini, geriye takip sonrası, ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen 64.094,00 TL asıl alacağın, takip sonrası ferileri vekalet ücreti kaldığını, takip sonrası ferlleri ve icra vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle 64.094,00TL asıl alacağın takip sonrası ferileri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, alacaklarının varlığının borçlu tarafından kabul edildiğini, yapılan ödeme ile anlaşıldığını, bu yönden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ...6 Icra Md' ün ... E. Sayılı dosyası üzerinde teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, asıl alacak olan 64.094,00 TL tutarın,12/12/2022 tarihinde ödendiği hesaplarda dikkate alınarak iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yargıtay kararlarında alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kaşulları oluşmadığı, huzurdaki davada müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığından ve tüm borçların zamanında ve eksiksiz ödendiğinden davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyatl haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu edilen alacak ödendiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile çalışma ilişkisi içerisinde mutabık kalınan vadelerde müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, başlatılan takibin hukuka aykırı olduğundan takip masraflarının hukuken herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, ödemelerin yapılmış olup davacıya herhanıgi bir borcun olmadığını, davacının mutabık kalınan zamanlarda ödeme yapılmasına rağmen iş bu davayı açması medeni Hukuk 2.mad. ve iyi niy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2023/708

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/874 · K. 2023/705

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2023/714

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2023/704

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2023/709

18 Ekim 2023