Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/364 · K. 2024/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/364 K. 2024/581

E. 2021/364K. 2024/5818 Ekim 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalihaciziadeicra inkar tazminatıbilirkişi raporuihtiyati hacizyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibine itiraziptal davasımuvazaabağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin altın , değerli maden ve değerli taş imalatı , alım satım ve pazarlaması işi yaptığını, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davalılar ... ve ... firmasını tanımadığını, 2020 yılı başlarında müvekkilleri ... ünvanlı ... firmasında değişik değerli taşlar satın almak için internet sitesinden başvuru yaptığını , onların da müvekkilleri davalı ... e yönlendirdiğini, kısa bir süre içerisinde bu firma adına firma sahibi olarak kendisini tanıtan davalı ... müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini, taş işi ile ilgili müteaddit kereler müvekkili şirket yetkilileri ile taş satışı için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2024/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin altın , değerli maden ve değerli taş imalatı , alım satım ve pazarlaması işi yaptığını, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davalılar ... ve ... firmasını tanımadığını, 2020 yılı başlarında müvekkilleri ... ünvanlı ... firmasında değişik değerli taşlar satın almak için internet sitesinden başvuru yaptığını , onların da müvekkilleri davalı ... e yönlendirdiğini, kısa bir süre içerisinde bu firma adına firma sahibi olarak kendisini tanıtan davalı ... müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini, taş işi ile ilgili müteaddit kereler müvekkili şirket yetkilileri ile taş satışı için görüşmeler yaptığını,bu görüşmelerin varlığı davalı ... tarafından gerek savcılıkta verdiği ifadeler ve gerekse de değişik ihtar ve dava dosyalarında da açıkça kabul edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri ... sahibi olarak gelen bu kişiye , davalı ... şirketini araştırdıklarında firmanın iyi firma olduğunu öğrenince itibar edip görüşmelere devam ettiklerini, bu görüşmelerde davalı ...'in, taşların geleceği gibi beyanlarla müvekkili ile görüşürken birden bire şirketleri olan ...'in icra takip konusu yapılan faturaya konu altınları alıp müşterilerine satabileceğini beyan ettiğini, hem ... firmasının da bu firmayı tavsiye etmiş olması , hem davalı ...in de sürekli telkinleri ile müvekkili taşların da kendisine getirileceği düşüncesi ile takibe konu faturadaki malları ... firmasına fatura edip ...e teslim ettiğini, burada davalı ...ve ... şirketi yetkilileri birlikte hareket ile oluşan durumu da kullanarak açıkça müvekkilini kandırıp, yanılgıya düşürdüğünü, taşların da müvekkiline getirileceğine dair güven oluşturduktan sonra faturadaki altınları alma operasyonunu yapıldığını, davalılar birlikte hareket ile müvekkilinden altınları aldıklarını bedellerini dönemeye gelince ise türlü gerekçelerle itiraz etmek yoluna gittiklerini,davacı müvekkili bir bakıma bu yolla kandırılıp hataya düşürülerek dolandırıldığını, müvekkili şirket her iki davalı tarafından kumpas kurularak mallarından edildiğini, davalıların birisi aralarındaki anlaşma gereği borcu kabul etttiğini, diğer davalının itiraz ettiğini , yine borcu kabul eden borçlu tüm malvarlığına muvazaalı bir şekilde haciz koydurduğunu, davalıların aralarındaki organik ve fiili bağın davalıların kabulünde olduğunu, davalıların amaç birliği içerisinde olduğunu, ödeme gücü olan ise borca sürekli itiraz etmeyi seçen ... şirketi olduğunu, davalı ... şirketi fatura gereği borçlu olan taraf olduğunu, diğer borçlu ise davalı şirketin ...'lı çalışanı olarak gözüktüğünü belirterek; fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı ile diğer tüm haklar saklı kalmak ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/364 · K. 2024/833

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2024/665

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2024/347

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/531 · K. 2026/52

29 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2023/313

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/64 · K. 2024/557

2 Ekim 2024