DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adresinde bulunan evini ---- tarihinde satın aldığını, davacının ipoteğin verildiği tarihlerde kuyum işi ile uğraştığını, bu kapsamda davacının 2012 yılında davalı bankadan kredi kullandığını ve söz konusu krediye istinaden davalı banka tarafından taşınmazına 27/07/2012 tarihinde ipotek konulduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi için evi üzerine 200.000 TL birinci sıra ipoteğin yanı sıra aynı zamanda kuyumcular odası da kredi için teminat sağladığını, davacının kullandığı krediye teminat sağlayan kuyumcular odası, teminatını çekince; davalı bankanın ek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/574 Esas KARAR NO:2024/779 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adresinde bulunan evini ---- tarihinde satın aldığını, davacının ipoteğin verildiği tarihlerde kuyum işi ile uğraştığını, bu kapsamda davacının 2012 yılında davalı bankadan kredi kullandığını ve söz konusu krediye istinaden davalı banka tarafından taşınmazına 27/07/2012 tarihinde ipotek konulduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi için evi üzerine 200.000 TL birinci sıra ipoteğin yanı sıra aynı zamanda kuyumcular odası da kredi için teminat sağladığını, davacının kullandığı krediye teminat sağlayan kuyumcular odası, teminatını çekince; davalı bankanın ek ipotek istediğini, bu kapsamda davalı banka lehine 28/10/2015 tarihinde 2. dereceden bu sefer 500.000 TL ipotek tesis edildiğini, davacının bankadan -------- içerisinde taksitler halinde ödediğini, eksik kalan kısım için ilgili bankanın------- sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, yapılan takip sonrası davacının borcunu ödediğini ve takibin kapandığını, borç ödenmesine rağmen banka lehine verilen ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının defalarca bankadan ipoteklerin kaldırılmasını istemesine rağmen, davalı banka yetkilerinin davacıyı oyaladığını, davalı bankanın, 2023 yılında davacının dava dışı ----kredi borcuna kefil olduğu gerekçesi ile hakkında ------sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ayrıca yapılan icra takibi kapsamında davacının evine haciz işlemi uygulandığını, davacının haciz işleminden haberdar olması üzerine, mal varlığı olarak sadece tek bir evi bulunduğundan------sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunuğunu, davanın halen derdest olduğunu, davalı bankanın müvekkili aleyhine açtığı icra takibine karşı ayrıca taraflarınca------- dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, halen derdest durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile, davacıya ait ------bölümdeki taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.--------- sayılı kararı ile; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulduğu ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, bu hususta -------Ticaret Mahkemele...