DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin adi kefalet olduğunu; 6502 sayılı Tüketici Kanunu gereği muacceliyet koşulunun sağlanmadığını, dolayısıyla yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağın talep edilebileceğini; 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120. maddelerinin faiz hususunda geçerli olacağını detaylıca açıklayarak müvekkilinin ------ takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine hükmolunacak bedelin %20'sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/46 Esas KARAR NO:2024/404 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin adi kefalet olduğunu; 6502 sayılı Tüketici Kanunu gereği muacceliyet koşulunun sağlanmadığını, dolayısıyla yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağın talep edilebileceğini; 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120. maddelerinin faiz hususunda geçerli olacağını detaylıca açıklayarak müvekkilinin ------ takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine hükmolunacak bedelin %20'sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ----- arasında akdedilen ----- istinaden asıl borçluya krediler krediler kullandırıldığını, davacının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ------- sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, bu aşamada takibe itiraz edilmemişken halihazırda aradan 2 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu; dava konusu borcun ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklandığını; davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de tamamen haksız ve usulsüz olduğunu açıklayarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------ dosyasının ----kayıtlarının incelenmesinde; ---- tarihinde dava dışı asıl borçlu ve davacı borçlu kefil hakkında, asıl borçlu firmaya kullandırılan ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için, 6.174,18 TL asıl alacak, 492,52 TL işlemiş faiz, 12,87 TL ----olmak üzere toplam 6.679,57 TL alacak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %25,02 temerrüt faizi (5464 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi gereği değişen oranlarda uygulanması...