DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka, promosyon iadesi adı altında 723,67-TL lik alacağın tahsili amacıyla müvekkiline idari takip uyguladığını, davalı söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir adli ve icrai prosedürü başlatmamasına rağmen alacağın tahsili amacıyla avukatları ile idari takip yaptırdığını, müvekkilinin dava konusu borcu olmadığına ilişkin bankaya defalarca yazılı ve sözlü başvuru yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, sunmuş oldukları sözleşme maddesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin promosyon iadesi yapma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin yıllara sari olarak, davalı bankaya defalarca yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/136 Esas KARAR NO:2024/620 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka, promosyon iadesi adı altında 723,67-TL lik alacağın tahsili amacıyla müvekkiline idari takip uyguladığını, davalı söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir adli ve icrai prosedürü başlatmamasına rağmen alacağın tahsili amacıyla avukatları ile idari takip yaptırdığını, müvekkilinin dava konusu borcu olmadığına ilişkin bankaya defalarca yazılı ve sözlü başvuru yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, sunmuş oldukları sözleşme maddesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin promosyon iadesi yapma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin yıllara sari olarak, davalı bankaya defalarca yazılı itirazlarda bulunduğunu, bu itirazların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin ------- tarih bölüm başkanı olduğunu, borçlu olmadığı bir alacağın ispatı için yıllara sari çaba gösterdiğini, müvekkilinin üniversitede ders anlattığı sırada davalının avukatları tarafından defalarca aranarak taciz edildiğini, müvekkilinin huzur ve sükunu bozulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından promosyon iadesi adı altında talep edilen 723,67-TL lik alacağın bulunmadığının tespitini, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap sebebiyle davalının müvekkiline 5.000-TL lik manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili banka ile ------ tarihinde imzalanan maaş ödemesi protokolü uyarınca davacı yana bir takım promosyon ödemeleri yapıldığını, protokol gereği maaş ödemelerinin 3 yıl boyunca müvekkili banka kanalı ile ödenmesi şartıyla ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşme imzalandığı tarihte davacının --------İlkokulunda çalıştığından promosyona hak kazandığını, ancak davacı 2013 yılında kendi isteği ile başka bir kurumda çalışmaya başladığını, davacıya ödenen promosyonun 3 yıl maaş alma şartıyla ödenmiş olduğunu, davacıya yapılan tebligat ile 01/01/2023 tarihinde kurum maaş ödemesi protokolü kapsamında 1001-TL lik ödeme yapıldığı, ancak Nisan ayı 2014 yılı itibarıyla maaş ödemesinin şube aracılığıyla yapılmadığı gerekçesiyle peşin olarak ödenen 1002-TL lik promosyon tutarının, kıstelyevm esasına göre 723,67-TL lik kısmı geri ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, bu yönü ile davacının borçlu olmadığı tespiti talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da somut uyuşmazlıkta manevi tazminat talebi için uygun koşullar gerçekleşmediğini, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargıl...