Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, 600,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 26.534,08-TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 303.465,92 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/555 - 2024/1160 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/555 KARAR NO : 2024/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2018/99 Esas 2023/183 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, 600,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 26.534,08-TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 303.465,92 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sürekli iş göremezlik zararına yönelik olarak açılan davanın reddine, geçici iş göremezlik zararına yönelik açılan davanın kabulü ile 26.534,08 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada İstanbul ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulundan alınan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %4,3 oranında malul olduğu ve 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede ise, özür oranının bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiğini, anılan rapora karşı 16.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazlarını sunarak dosyanın ATK Genel Kuruluna sevkini talep ettiklerini, mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, davacının kazadan kaynaklı rahatsızlıklarının halen devam ettiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle günlük yaşantısında zorlandığını, kaza neticesinde davacının sol ayağında çok sayıda kırık meydana geldiğini, kazadan sonra uzunca bir süre tedavi görmesine rağmen hala iyileşemediğini, anılan nedenlerle raporda davacıya özür oranı belirlenmemiş olmasını kabul etmediklerini, mahkemece İstanbul ATK'dan alınan raporun kendi içinde çeliştiğini, anılan raporun 5.nolu bendinde; "...30.11.2017 tarihli ayak bileği grafilerinde sol medial malleolde kırık, sol...