DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken sürücü ... ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ve davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/765 Esas KARAR NO : 2024/612 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken sürücü ... ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...Hastanesi'nden 04/08/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL sürekli bakıcı gideri, 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan önce müvekkiline eksik evrak ile başvurduğunu, bu sebeple, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına dayandırılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinin, zorunlu unsurları içermediğini, dava dilekçesi ile dilekçenin ekinde sunulan belgelerin çeliştiğini, HMK md.119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasını talep ettiklerini, davacının kendisine çarptığını iddia ettiği aracın ve sürücünün tespit edilemediğini iddia ettiğin, bu iddiaların ispatlanamadığını, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği hadise esnasında referans aralığın 5 katından daha fazla oranda alkollü olduğu belgelerle sabit olduğunu, dosyada mevcut belgelerden davacıya herhangi bir aracın çarpmamış olduğu anlaşılmadığını, dosyada mevcut belgelerden davacının park halindeki ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığını, davacının dilekçesinin ekinde kazadan sonra kollukta verdiği 27.03.2022 tarihli ifadeyi sunduğunu, ilgili ifadeden davacının kendisine çarptığını iddia ettiği araç sürücüsü...