Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka sayılı aracın 01/01/2018 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 1.838,96 TL geçici iş göremezlik, 174.703,54 TL sürekli iş göremezlik, 5.930,09 TL bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/585 - 2024/1175 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/585 KARAR NO : 2024/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI : 2019/752 Esas 2022/787 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka sayılı aracın 01/01/2018 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 1.838,96 TL geçici iş göremezlik, 174.703,54 TL sürekli iş göremezlik, 5.930,09 TL bakıcı gideri ile tedavi masrafı talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalıya ait aracın tamir amacı ile bu işi meslek edinen iş yerine bırakıldığını, bu yerde çalışan diğer davalı ...'in aracı bilgisi ve izni olmadan alıp davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu, 2918 sayılı yasanın 104. maddesi uyarınca kendisinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; sürekli iş göremezlik zararı dışındaki tüm taleplerin poliçe kapsamı dışında olup, kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...a, davetiye tebliğ edildiği halde davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü ...in tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucunda davacının %12 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan hesap raporuyla davacının maddi tazminat zararlarının belirlendiği, bu miktara yapılan ıslah kapsamında karar verilmesi gerektiği, yine davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminat takdiri gerektiği, bu zararlardan sürücü davalı ...un sorumlu olduğu, zira aracın tamir ve bakım amacıyla bu davalının iş yerine bırakıldığı, kayıt maliki davalı ...'ya ve aracın ZMMS sigortacısı olan diğer davalıya KTK'nın 104. maddesi gereğince sorumluluk düşmeyeceği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... hakkındaki maddi tazminat isteklerinin REDDİNE, 2-) Davalı .....