Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ışıklı kavşakta kazaya karıştığını, dava dışı sigortalı ...'ın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kazaya karışan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığını, kaza sonrası davacının aracında onarım ve tamir bedeli olarak 65.555,01 TL tutarında hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz şirketine değer kaybının tespiti için 350,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 350,00 TL ekspertiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/593 - 2024/1215 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/593 KARAR NO : 2024/1215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/629 Esas - 2023/151 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ışıklı kavşakta kazaya karıştığını, dava dışı sigortalı ...'ın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kazaya karışan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığını, kaza sonrası davacının aracında onarım ve tamir bedeli olarak 65.555,01 TL tutarında hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz şirketine değer kaybının tespiti için 350,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 350,00 TL ekspertiz ücreti ile araçta oluşan hasar bedeline ilişkin şimdilik 10,00 TL, araçta oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 10,00 TL değer kaybı ve 49.990,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından hasar aşamasında yapılan incelemeler neticesinde kazada hasar ihbar uyumsuzluğu ve sigorta suistimal şüphesi bulunduğunun belirlendiğini, bu durumun yerel mahkeme tarafından incelenmediğini, taraflarınca alınan ve dosyaya sunulan araştırma raporu ve ekspertiz raporunun dikkate alınmadığını, davacı şirket tarafından davacı yanın başvurusu üzerine alınan ekspertiz raporu ile davacı yan tarafından alınan raporlar arasında ciddi fark bulunduğunu, hükme esas alınan hasar kaybı tazminat tutarının gerçeğe aykırı ve fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda maddi hasara uğradığı iddia edilen ve hesaplamaya esas alınan parça bedellerinin gerçek değerlerini yansıtmadığını ve fahiş derecede pi...