Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı ... San. A.Ş.nin de işleteni olduğu araç sürücüsü davalı ...in araç hareket halindeyken, davacının elini, sevk ve idaresindeki araçla davacının binmek üzere olduğu araç arasına sıkıştırması neticesi davacının sağ el parmağının koptuğunu ve davacının geçici ve kalıcı olarak malul olduğunu belirtilerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ticari faizi ile,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/793 - 2024/1359 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/793 KARAR NO : 2024/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2021/366 Esas - 2023/245 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : )
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı ... San. A.Ş.nin de işleteni olduğu araç sürücüsü davalı ...in araç hareket halindeyken, davacının elini, sevk ve idaresindeki araçla davacının binmek üzere olduğu araç arasına sıkıştırması neticesi davacının sağ el parmağının koptuğunu ve davacının geçici ve kalıcı olarak malul olduğunu belirtilerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ticari faizi ile, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar olan araç maliki ile sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin yargılama devam ederken 2022 yılı Ekim ayında davacıya ödendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini davalı ... ve ... Sanayi Anonim Şirketi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı için 13.300,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 303.628,00 TL olmak üzere toplam 311.928,00 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 303.628,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ... şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. y...