DAVA : Marka ve Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ...'nın açıkladığı Türkiye'nin en büyük ilk 1.000 şirketi arasına girdiğini, kendi sektöründe ulusal standartların yanında uluslararası standartlarda da üretim faaliyetini sürdüren davacının bugün birçok ülkeye ihracat yaptığını, davacının markasını tescilli tasarımlarıyla ürettiği ambalajlarla perçinlediğini ve tüketicide bu şekilde yer ettiğini, hal böyleyken, davacının markasıyla özdeşleşen tescilli tasarımları, peynir sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafından, muadil ürünlerinde her biri ayrı ayrı tasarım ihlali...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/23 Esas KARAR NO : 2024/241
DAVA : Marka ve Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ...'nın açıkladığı Türkiye'nin en büyük ilk 1.000 şirketi arasına girdiğini, kendi sektöründe ulusal standartların yanında uluslararası standartlarda da üretim faaliyetini sürdüren davacının bugün birçok ülkeye ihracat yaptığını, davacının markasını tescilli tasarımlarıyla ürettiği ambalajlarla perçinlediğini ve tüketicide bu şekilde yer ettiğini, hal böyleyken, davacının markasıyla özdeşleşen tescilli tasarımları, peynir sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafından, muadil ürünlerinde her biri ayrı ayrı tasarım ihlali teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının söz konusu ürünlerinin ambalajlarında hakim olan kırmızı şerit ve logolar ile ürün açıklamalarının kompozisyon itibariyle tüketiciyi yanıltıcı olduğunun anlaşıldığını, davacının işbu dava konusu olan hususlarda davalıyı noter onaylı taahhüt istediğini, davalının arz ve izah edilen hukuka aykırı uygulamalarının derhal durdurulması ve davalı yanın uğradığı maddi ve manevi zararın artmasına neden olunacak her türlü uygulamadan kaçınılması amacıyla, tamamının masrafı davalıya ait olacak şekilde karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının marka/tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden ticari uygulamaların sona erdirilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... markası ile peynir üretimine başladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde netice ve talep kısmında tam olarak hangi nedene dayalı bir talepte bulunduğunu belirtmediklerini, taleplerinin izah olmadan genel geçer ifadelerle davalıya haksız isnatlarda bulunduğunu, davalının dava konusu hem tescilli markalarını hem de tasarımlarını uzun yıllardır gıda sektöründe kullanmakta ve özellikle ... gibi yaygın ve büyük marketlerde sattıklarını, haksız rekabet davalarında TK gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın davacı markası ile uzaktan yakından benzerlik göstermediğini, davacı tasarım ve markasını büyük emek ve uğraşlar sonucu oluşturulduğunu iddia etmekte ise de davacı yanın markası ... kelimesine ürün resmi eklenerek oluşturulduğunu, markaların her ikisinde de kırmızı renk dışında bir benzerlik bulunmadığını, renklerin ise davacının tekeline alınamayacak kadar umuma ait kavramlar olduğunu dile getirerek davacı yanca Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu iddia olunan tasarım ve markala...