DAVA:Marka ve Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından davacıya ihtarnamedeki iddiaların asılsız olduğuna...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/191 Esas KARAR NO:2024/229
DAVA:Marka ve Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:25/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacının sahip olduğu ... markasının tescilli tasarımlı ürünlerinin birebir aynılarının offline ve e-ticaret pazaryerleri üzerinden izinsiz ve bedelsiz bir şekilde satışını yapmak suretiyle davacının tescil koruması altındaki marka ve tasarımına tecavüz fiilerini gerçekleştirdiği ve davacıyı maddi ve manevi boyutta ciddi zarara uğrattığını, davacı tarafından tasarımı davacıya ait ürünlerin üretimini ve satışını durdurması ve davacının zararlarını tazmin etmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından davacıya ihtarnamedeki iddiaların asılsız olduğuna ve satışlara devam edeceklerine ilişkin bir ihtarname cevabının tebliğ edildiğini, davalının tescilsiz ''...'' ve ''...'' markasının davacının tescilli ''...'' markası ile aynı mal veya hizmeti kapsaması nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu dile getirerek davalının hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabetin men'ine, davalının üretimini ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerin toplanmasına ve el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacının ticari varlığında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacının uğramış olduğu itibar kaybının karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı yana yöneltilen iddiaların tamamının soyut ve belirsiz iddialardan oluştuğunu, davalı tarafından satışının yapıldığına ilişkin fatura evrak irsaliye dahil hiç bir belge delil sunulamadığını, delil sayılabilecek nitelikte dahi bir evrak bulunmadığını, davacının ürünlerin imha edilmesi gerektiğini bildirdiği ancak hangi ürünlerin imha edilmesini gerektiğini, ürünlerin nerede olduğunu, kar ve zararın neye göre hesaplanacağını belirtmediğini, ancak yine davalı yanı asılsız iddialar ile muhatap ettiğini ve oluşan zararlardan davalıyı sorumlu tuttuğunu, davalının online satış sitesi ile ilgisi bulunmadığını, iddia edilen ürünlerin satışı ile ilgili davalının hiç bir bağlantısı olmadığını, davada yer alan davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte hiç bir delil, emare ya da delil başlangıcı sayılabilecek bir...