Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi - İstinaf Kararı Özeti Davacı, 08.06.2022'de trafik kazasında yaralanmış ve Zurich Sigorta'dan toplam 200 TL maddi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporuna dayanarak davacının %100 kusurlu olduğu sonucuna varmış ve tazminat talebini reddetmiştir. Davacı istinaf yoluna başvurmuş, ilk derece mahkemesi kararın "kesin" olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. Bölge Adliyesi, dava konusu belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan kesinlik sınırının uygulanmayacağını tespit ederek istinaf incelemesini gerçekleştirmiştir. Heyetimiz, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğunu, kusur oranı tespitinin hukuka uygun olduğunu değerlendirmiş ve ilk derece kararını usul ve yasaya uygun bulmuştur. Davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, harç ve gider yükümlülüğü davacıya yüklenmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1497 - 2024/1596 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1497 KARAR NO : 2024/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2022/919 Esas - 2023/260 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ZURICH SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 23.06.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 28.09.2023 KARAR TARİHİ : 02.10.2024 YAZIM TARİHİ : 02.10.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2022 günü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yüksek bir hızda seyrederken ani sollama yapması ve Kara Yolları Trafik Kanunu'na göre yayalar için ayrılmış olan banket üzerine taşarak bankette ilerleyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, zararlardan kazaya sebebiyet veren aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapmış olan Zurich Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı masrafı için olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayandığını, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından kazada davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu belirtilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İlk derece mahkemesinin 22.06.2023 ek kararı ile HMK 346/1 maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Verilen ek kararın hukuka aykırı olduğunu, H...