DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 28.07.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.09.2023 KARAR TARİHİ : 10.07.2024 YAZIM TARİHİ : 10.07.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2018 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını, görmüş oldukları tedaviye ve geçen sürece rağmen davacıların halen eski sağlığına kavuşamadığını, sürekli malul kaldıklarını belirterek 6098 sayılı borçlar kanunu nun...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1379 - 2024/1389 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1379 KARAR NO : 2024/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2018/1146 Esas - 2023/717 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE (GÜNEŞ) SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVACI : 1 -...- ... 2 -...- ... VEKİLLERİ : Av. ...[...] UETS Av. ...[...] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 28.07.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.09.2023 KARAR TARİHİ : 10.07.2024 YAZIM TARİHİ : 10.07.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2018 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını, görmüş oldukları tedaviye ve geçen sürece rağmen davacıların halen eski sağlığına kavuşamadığını, sürekli malul kaldıklarını belirterek 6098 sayılı borçlar kanunu nun 55. maddesince ve HMK 107. maddesi uyarınca davacıların ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan iş gücü kaybı zararının ve çalışma hayatı boyunca uğrayacağı kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ... için davasını 316.810,09 TL'ye davacı ... için ise 111.822,18 TL'ye arttırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacıların sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, dava dilekçesinde HMK md. 119/1-ğ bendinde düzenlenen "açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemiş olup toplamda 2.000 TL maddi tazminatın tahsili talep edildiğini, ancak bu tazminatın hangi alacağa ilişkin ne kadar ödenmesinin talep edildiğini belirtmediğini,davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bir tazminata hükmedilmesi ihtimalinde müvekkil şirket yalnızca sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu ,kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması olduğunu, davacıların kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, davacı ... yönünden 316.810,09 TL, davacı ... yönünden 111.822,18 TL maddi tazminatın 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ...