İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/477 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti.'nin %31 paylı ortağı olduğunu, davalıların şirketin temsilcileri olduklarını, şirketin uzunca bir süredir davalılar tarafından zarara uğratıldığını ve içinin boşaltıldığını, davalı temsilciler tarafından verilen zararların tanzim edilmesini, şirket müdürleri ve temsilcileri ile davalı şirket yetkili müdürlerinin her türlü tasarruf yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1588 KARAR NO : 2024/1384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/477 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 29/07/2024 BAM KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2024 ara karar tarihli ve 2024/477 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti.'nin %31 paylı ortağı olduğunu, davalıların şirketin temsilcileri olduklarını, şirketin uzunca bir süredir davalılar tarafından zarara uğratıldığını ve içinin boşaltıldığını, davalı temsilciler tarafından verilen zararların tanzim edilmesini, şirket müdürleri ve temsilcileri ile davalı şirket yetkili müdürlerinin her türlü tasarruf yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Dava şirket müdürünün sorumluluğuna dayanan tazminat davası olup ihtiyati tedbire konu talep dava konusu olmadığı gibi şirketin günlük işleyişini ve ticari hayatını işlemez hale getireceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinde yaklaşık ispat derecesi, müessesenin gerçek işlevini tam anlamıyla yerine getirebilmesi için dikkatle ele alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, işbu davada yaklaşık ispat derecesi ve sair şartların yerine getirildiğini, mahkemenin, "ihtiyati tedbire konu talebin dava konusu olmadığı" gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati tedbirin temel fonksiyonu esasen dava konusu şey üzerinde doğabilecek bağlantılı veya bağlantısız ilave ihtilaflara engel olmak olduğunu, dava dilekçesinin konusu şirket müdürlerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini olduğunu, zarara yol açan kişiler ise şirket müdürü/temsilcisi olan davalılar olduğunu, davalılar şirketi zarara uğratan tasarruf işlemlerini şirket müdürü/temsilcisi olmanın verdiği yetkiden kaynaklı olarak yapabilmekte olduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebi ile dava konusu arasında uygun illiyet bağının bulunduğu mutlak bir gerçeklik olduğunu, neticeten, davalı şirket ...