Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... numaralı müşterisi borçlu ... Şirketi arasında kredi sözleşme/sözleşmelerinin imzalandığını, borçlu firmanın talebi üzerine kredi/kredilerin kullandırıldığını, borçlu firmanın müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcunu ödemediğini, 26.02.2019 tarihinde ... Şirketinin "alacaklarını tahsil edemeyerek borç ödeme dengelerinin bozulması ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmesi" amacı ile konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato davasında 04.03.20219 tarihli karar ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı ve müteakiben 27.05.2019 tarihinde konkordato talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/279 Esas - 2024/564 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2024/564
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ...
DAVACI TEMLİK VEREN :.... ... VEKİLİ : Av. .... TEMLİK ALAN : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... numaralı müşterisi borçlu ... Şirketi arasında kredi sözleşme/sözleşmelerinin imzalandığını, borçlu firmanın talebi üzerine kredi/kredilerin kullandırıldığını, borçlu firmanın müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcunu ödemediğini, 26.02.2019 tarihinde ... Şirketinin "alacaklarını tahsil edemeyerek borç ödeme dengelerinin bozulması ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmesi" amacı ile konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato davasında 04.03.20219 tarihli karar ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı ve müteakiben 27.05.2019 tarihinde konkordato talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, mahkememizin 07/08/2020 tarihli celsesinde konkordato talebinin kabul ve tasdikine karar verildiği, verilen kararın istinaf ve yargıtay incelemesi sonucu 21.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, bankanın borçlu firmadan 17.12.20219 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.612,49 TL ana para, 207.860,75 TL faiz ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 219.473,24-TL alacağı bulunmakta ise de, mahkemece 11.388,74-TL üzerinden alacaklarının nisaba katıldığını ve projenin tasdik edildiğini, ancak, borçlu firma, söz konusu konkordato tasdiki kararına konu olan konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, ödeme projesine göre ilk taksitin 31.12.2020 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalarının kabulü ile, borçlu firma hakkında verilen konkordato kararının müvekkili bankanın alacakları açısından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmayarak davacının iddialarını HMK m. 128/1 hükmüne göre inkar etmiş sayılmaktadır. DELİLLER: .... Mahkemesi tarafından 07/08/2020 tarih, .... sayılı kararı ile .... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan banka ve finans kurumlarına olanlar dahil tüm borçların 31/12/2020, 31/12/2021 ve 31/12/2022 tarihlerinde olmak üzere 3 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, karar istinaf edilmekle, istinaf talebinin .... Dairesinin 09/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiş v...