Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/533 · K. 2024/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/533 K. 2024/683

E. 2023/533K. 2024/6833 Ekim 2024
icra takibiihtiyati tedbirkambiyo senediimzaya itirazmenfi tespittazminattedbir kararıtakibin durdurulmasıresmi belgede sahteciliktespit davasıhacizteminat mektububorçlu olunmadığının tespitiispat yüküödeme emrivasiyetnameyetkiye itirazzilyetlikborca itirazicra takibine itirazicra takibinin iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararıistirdatkazanılmış hakmuvazaaölünceye kadar bakma sözleşmesitakibin iptalitapu iptalitenkisvasiyetnamenin iptaliyasal süreyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 5.000.000,00-TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle oluşturulması ve müvekkilinin böyle bir senede konu borcunun olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunın hâsıl olduğunu, açık kambiyo senetlerinin, unsurlarında tam bir kambiyo senetlerinin hazırlık aşaması niteliği olduğundan, bu senetlerde de hak ile senedin birbirine bağlı olması gerektiğini, ticari senedin oluşmasının aşamalarının, temel borç ilişkisi, temel alacak, kambiyo sözleşmesi ve ayni...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/533 KARAR NO:2024/683

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:25/08/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 5.000.000,00-TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suretiyle oluşturulması ve müvekkilinin böyle bir senede konu borcunun olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunın hâsıl olduğunu, açık kambiyo senetlerinin, unsurlarında tam bir kambiyo senetlerinin hazırlık aşaması niteliği olduğundan, bu senetlerde de hak ile senedin birbirine bağlı olması gerektiğini, ticari senedin oluşmasının aşamalarının, temel borç ilişkisi, temel alacak, kambiyo sözleşmesi ve ayni sözleşme olduğunu, tarafların kambiyo ilişkisi kurma konusunda iradelerinin birleşmesi niteliğindeki kambiyo sözleşmesi aşamasını izleyen ve zilyetliğin devrini de içeren ayni sözleşme bulunmaksızın, kambiyo sözleşmesinin ilişkisinin varlığından bahsedilemeyeceğini, buna karşılık imza unsuru dışında tamamen boş olarak imzalanan veya kambiyo senedi metni yazılarak tamamlanmaya müsait bir metin içeren bir kağıdın senet, bono ya da poliçe şeklinde doldurulması halinde akıbetin tespitinin gerekmekte olduğunu, özellikle kambiyo senedi düzenleme iradesi olmaksızın, tamamen başka bir amaç ile imzalanmış bir boş kağıdın üzerine senedin, bono ya da poliçe metni yazılması halinde ortaya çıkacak sonuçların tespitinin gerekmekte olduğunu, borçlanma dışında tamamen başka bir maksatla atılan bir imzayı içere boş kağıdın kambiyo senedi haline getirilmesi durumunda da, açığa imza ve kambiyo senedi düzenleme iradesi bulunmadığından, bu senedin imza sahibi açısından geçerli bir imza taahhüdünü içermemekte olduğunu, davalı ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davaya konu söz konusu senedin müvekkilinin açığa atmış olduğu imzanın kötüye kullanılması suretiyle daha sonradan oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin böyle bir senede katiyen imza atmadığını, davalı ...'nın kötü niyetli olarak müvekkiline imzalattığı boş kağıdın üzerini müvekkilinin tamamen bilgisi dışında ve kendi lehine olumlu sonuçlar doğuracak şekilde doldurduğunu, davalıların birlikte kötü niyetli hareket etmekte olduklarını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve para borcuna ilişkin boş bir kağıda da imza atıp vermediğini, davalı ...'nın 2016 yılında müvekkilinden halaları ile aralarında devam eden miras davalarında mahkemeye üstü doldurulup verilecek diyerek boş kağıda imzalar aldığını, o dönem müvekkili ve davalı ...'nın halalarına karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...(...) esas sayılı dosyasınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 205

Adi senetlerin ispat gücü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 201

Müflisin borçlusu iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/454 · K. 2023/617

5 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/673 · K. 2023/965

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/411 · K. 2024/96

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2022/586

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/48 · K. 2023/786

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/48 · K. 2023/559

4 Temmuz 2023