Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen 27/04/2021 vade tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senet ile 27/04/2021 tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senetler ve takip talebi üzerindeki faiz ve komisyon bedeli de içeren takipteki borç tutarı toplamına itiraz etiklerini, takibe konu ilgili kambiyo senetleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının incelenmesi gerektiğini, arabuluculuk evresinde menfi tespit taleplerini kabul etmeyerek, alacaklı olduklarına yönelik ısrarlarıyla davalı şirketin açıkça kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin araçlarının haczedildiğini ve mağduriyete sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/721 KARAR NO :2022/586
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen 27/04/2021 vade tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senet ile 27/04/2021 tarihli ve 1.347.210,50-TL bedelli senetler ve takip talebi üzerindeki faiz ve komisyon bedeli de içeren takipteki borç tutarı toplamına itiraz etiklerini, takibe konu ilgili kambiyo senetleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının incelenmesi gerektiğini, arabuluculuk evresinde menfi tespit taleplerini kabul etmeyerek, alacaklı olduklarına yönelik ısrarlarıyla davalı şirketin açıkça kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin araçlarının haczedildiğini ve mağduriyete sebebiyet verildiğini, ayrıca takibe konu senetlerin düzenleme tarihinin ve vade tarihinin aynı olduğunun görüldüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötüniyetinin başka bir göstergesi olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı grup şirketi ... Anonim Şirketi ile davacı arasında, davalıya ait ... Beldesi, ... Mevkii, Merkez / ... ve ... Beldesi, ... Mah., ... / ... adreslerindeki akaryakıt istasyonlarının, müvekkili markası altında işletilmesi amacıyla 13/12/2016 tarihinde, her bir istasyon için ayrı ayrı 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde sözleşmelerin üçlü bir devir mutabakatı ile 14/06/2018'de müvekkili davalıya devrolduğunu, mezkur sözleşmelere göre müvekkili şirketin davacıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davacının da sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkili şirketten aldığı bu ürünleri kendi istasyonlarında son tüketicilere satacağını, davacının bayilik lisansının, 6 aydan fazla gayrifaal olması sebebi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17/g hükmü gereği EPDK tarafından iptal edildiğini, bu durumun EPDK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, EPDK'nın lisansları iptal etmesi ile bayilik yapmasının hukuken imkansız hale geldiğini ve bayilik sözleşmelerinin, müvekkili şirket tarafından her iki istasyon için ... 59. Noterliği'nden 08.12.2020 tarihinde gönderilen ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile sona erdirildiğini, davacının, aralarındaki bayilik ilişkisinden kaynaklı borçları için müvekkiline 27/04/2021 vadeli ve 1.347.210,50-TL tutarlı 2 adet bono verdiğini, mezkur bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ...