Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline 16/07/2010, 30/09/2010 ve 15/12/2010 vade tarihli; 20.000,00-TL bedelli 3 adet senet verdiğini, senetlerin vadesinin gelmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı, 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin itiraza uğramadığını ve borçlunun da borcunu ödemediğini belirterek borçlu adına depo kararı çıkartılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 24/09/2020 tarihli, 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin davasının kabulü ile,İstanbul...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/327 KARAR NO :2022/588
DAVA:İFLAS DAVA TARİHİ:17/06/2011 KARAR TARİHİ:29/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline 16/07/2010, 30/09/2010 ve 15/12/2010 vade tarihli; 20.000,00-TL bedelli 3 adet senet verdiğini, senetlerin vadesinin gelmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı, 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin itiraza uğramadığını ve borçlunun da borcunu ödemediğini belirterek borçlu adına depo kararı çıkartılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 24/09/2020 tarihli, 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin davasının kabulü ile,İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ŞİRKETİnin İFLASINA, İflasın bugün Saat: 15:54 tarihi itibarı ile AÇILMASINA" karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli, 2021/3268 esas ve 2022/1364 karar sayılı ilamı ile; "Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nun 158.maddesine göre iflas davası basit yargılama usulüne göre görülür. Bu nedenle basit usulde görülen davalarda bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya tekrar takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Dosya kapsamından 12/04/2018 tarihinde ve 05/03/2020 tarihinde davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMKnin 320/4. maddesine göre basit yargılamaya tabi davalarda dosya ikinci kez takipsiz bırakılamayacağından, 05/03/2020 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın incelenmesinden, 12/04/2018 tarihinde ve 05/03/2020 tarihinde davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava, iflas talebine ilişkin bulunmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 158. Maddesi(ne göre, iflas davası basit yargılama usulüne göre görülür. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Bu kanun hükmüne göre, eldeki basit yargılama usulüne tabi mahkememiz dosyası kapsamında yalnızca bir sefere mahsus işlemden kaldırma kararı verilebileceği, davanın 2. kez takipsiz bırakılmasının, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektireceği anlaşılmaktadır...