DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulduğu yıldan bu yana endüstriyel makina, kalıp, ekipman, fikstür, aparat imalatı yapan bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin davalı firmaya woodcraft makine parçaları işleme hizmeti verdiğini, karşılığında dava konusu olan faturayı kestiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve içeriğini kabul ettiğini. Buna rağmen ödeme yapmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulduğu yıldan bu yana endüstriyel makina, kalıp, ekipman, fikstür, aparat imalatı yapan bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin davalı firmaya woodcraft makine parçaları işleme hizmeti verdiğini, karşılığında dava konusu olan faturayı kestiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve içeriğini kabul ettiğini. Buna rağmen ödeme yapmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete faturalarda bahsi geçen miktar kadar bir mal ve hizmet teslimi ve müvekkili şirketin bu miktar bir mal alımının söz konusu olmadığını. Bu alışverişte bahsi geçen malların müvekkili davalı şirkete teslim edilip edilmediği, hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususu öncelikle davacı yanca ispat edilmesinin gerektiğini. Bu malların teslim edildiği ve hizmetin yerine getirildiğine dair davacı yanca dosya kapsamında bir delil bulunmadığını. Makine imalatı yapan müvekkili şirketin, davacı şirketten de çeşitli hizmetler satın aldığını, ancak bahsedilen miktarda bir alımı ve bu miktar bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 46.664,76-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM ...'nın 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda,"1- Davacının vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasındaki hizmet ilişkisinden dolayı 46.664,76 TL.borcu olduğunu,davalı şirket hakkında ... Genel 2.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, davalı şirketin borca ve takibe itiraz ettiği,itirazın iptali ile icra takibine asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamını talep ettiği,2- Davalının vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında bahsi geçen miktar kadar bir mal ve hizmet teslimi ve müvekkil şirketin bu miktar bir mal alımı söz konu...