Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun müşterisi olan müvekkilinin Kaldıraçlı Alım Satım Sözleşmesinin 7.1. md gereği portföyüne yatırması gereken teminat tutarı 9.000,00 TL'nı 02.12.2016 tarihinde saat 14:04:21 de davalıya ait ... Bankası hesabına gönderdiğini, işbu teminatın müvekkili hesabına 6 dakika 38 saniyelik gecikme sonrasında intikal ettirildiğini, bu nedenle gecikme sürecinde müvekkilinin hesabındaki teminatın, yaşanan fiyat hareketleri sonucunda %20'nin altına düştüğünü, işlemlerin teminatsız kaldığı ve müvekkili hesabında yer alan 51 adet açık pozisyonun haksız yer zorunlu tasfiye (stop out) işlemine tabi tutulduğunu, haksız yere yapılan zorunlu pozisyon kapama işlemleri sonucunda müvekkilinin 38.389,35 ... doları zarara uğradığını, anılan sözleşmenin 7.3. md gereği davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun müşterisi olan müvekkilinin Kaldıraçlı Alım Satım Sözleşmesinin 7.1. md gereği portföyüne yatırması gereken teminat tutarı 9.000,00 TL'nı 02.12.2016 tarihinde saat 14:04:21 de davalıya ait ... Bankası hesabına gönderdiğini, işbu teminatın müvekkili hesabına 6 dakika 38 saniyelik gecikme sonrasında intikal ettirildiğini, bu nedenle gecikme sürecinde müvekkilinin hesabındaki teminatın, yaşanan fiyat hareketleri sonucunda %20'nin altına düştüğünü, işlemlerin teminatsız kaldığı ve müvekkili hesabında yer alan 51 adet açık pozisyonun haksız yer zorunlu tasfiye (stop out) işlemine tabi tutulduğunu, haksız yere yapılan zorunlu pozisyon kapama işlemleri sonucunda müvekkilinin 38.389,35 ... doları zarara uğradığını, anılan sözleşmenin 7.3. md gereği davalı kurumun müvekkiline 02.12.2016 günü saat 14:09 da E-posta aracılığıyla teminat tamamlama çağrısında bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu çağrıdan 5 dakika önce saat 14:04'te davalı aracı kurumun ... Bankası hesabına internet yoluyla havale yaptığını, yani teminat tamamlama çağrısı gelmeden para yatırıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen mağdur edildiğini, davalı aracı kurumun hesabına yatan parayı müşteri hesabına kasıtlı ya da sehven geçirmemiş olmasının TTK 18, md'nde belirtilen "basiretli tacir" yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla, ... Birliği nolu Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti'ne başvurduklarını ve Heyetin 06.10.2017 tarih ve 2017/ E, 2017/ K sayılı kararıyla müvekkilinin 38.389,35 USD zarara uğratıldığı ve işbu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğine karar verildiğini, davalının bu karara itirazı üzere olayın ...'na intikal ettiğini, Kurulun vermiş olduğu 20.02.2018 tarih ve sayılı kararda ise, bahsedilen Hakem heyeti kararında değinilen hiçbir hususa değinilmeden müvekkili aleyhine hükmedildiğini, ...'nın bu kararının hukuki dayanaktan yoksun ve objektiflikten uzak olduğunu bildirerek, düzenlenen sözleşmenin feshine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nın yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; ... Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih sayılı kararına göre "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi ...