MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/07/2024 NUMARASI:2023/71 Esas, 2024/558 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ödünç Sözleşmesine Dayalı Munzam Zarardan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 KARAR:Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 03.01.2014 düzenleme tarih, 10.03.2014 Vade ve 500.000,00 TL Tutarlı bonoya dayalı 350.000,00 TL (Altın borcuna karşılık bono tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1258 KARAR NO:2024/1509 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/07/2024 NUMARASI:2023/71 Esas, 2024/558 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ödünç Sözleşmesine Dayalı Munzam Zarardan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 KARAR:Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 03.01.2014 düzenleme tarih, 10.03.2014 Vade ve 500.000,00 TL Tutarlı bonoya dayalı 350.000,00 TL (Altın borcuna karşılık bono tanzim edilmiştir) alacağının tahsili için ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağı, alacağın vadesi olan 10.03.2014 tarihinde Gram altın bazında 3.701 Gram altın etmekteyken (günümüz gram altın fiyatlarına göre: 3.715.804,00 TL); başlatılan takipte 15.08.2022 Tarihinde icra yoluyla % 15 Avans faizi üzerinden hesaplanan faizle birlikte toplamda 745.204,06 TL alacak tahsilatı yapıldığını, burada da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin alacağının karşılığını tahsil edemediğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, altın borcunun vadesinin üzerinden 8 yıl sonra karşı tarafça TL cinsinden ödeme yapılabildiğini, müvekkilinin kuyumcu olup altın yatırımı yaptığını, davalıya da altın bedeli üzerinden verdiği borcu vadesinden yaklaşık sekiz buçuk yıl sonra tahsil edebildiğinden bu süre zarfında müvekkilinin altın fiyatlarının çok yükselmesi ve enflasyon farkı nedeniyle zarar ettiğini, yüksek dolar kuru ve enflasyon oranı, altın fiyatlarındaki son dönemlerde gerçekleşen artışlar ve hayat pahalılığı karşısında para alacağının değerinin yıllar içinde düştüğü, artık alacağın faiziyle tahsili halinde dahi kişilerin gerçek zararının karşılamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin alacağını elde edemediğinden altın yatırımı yapamamış, borçlarının ödemekte güçlük yaşamış, alacağının altın olarak değerlendiremediğini, müvekkilinin karşı tarafa altın olarak borç verdiğini ancak TL ile ödeme alabildiğini, bu nedenle müvekkilin net alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve enflasyon farkı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşı tarafça ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL munzam zararın enflasyon farkıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...