DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lojistik alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu, 02/10/2020 tarihinde davacı şirketin adresinde bulunan 6.8 ton ağırlığında olan redüktör isimli eşyanın davalı vinç firması ile yapılmış anlaşmaya göre, ----------- plakalı tır aracına, davalı ----------- firmasına ait --------- plakalı mobil vinç ile yüklemesi yapılırken, eşya yükünün vincin kancasına bağlı olduğu polyester sapan halatı koptuğundan düşerek gövdenin parçalanması ile hasarlandığı, davalının olayda tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yapılan Ekspertiz incelemesine göre 83.950.- EURO hasar meydana geldiği, 75.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/815 Esas KARAR NO: 2024/750 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lojistik alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu, 02/10/2020 tarihinde davacı şirketin adresinde bulunan 6.8 ton ağırlığında olan redüktör isimli eşyanın davalı vinç firması ile yapılmış anlaşmaya göre, ----------- plakalı tır aracına, davalı ----------- firmasına ait --------- plakalı mobil vinç ile yüklemesi yapılırken, eşya yükünün vincin kancasına bağlı olduğu polyester sapan halatı koptuğundan düşerek gövdenin parçalanması ile hasarlandığı, davalının olayda tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yapılan Ekspertiz incelemesine göre 83.950.- EURO hasar meydana geldiği, 75.000,00 EUR bedelin sigorta tarafından ödendiği kalan 8.950,00 EURO hasar bedelinin kendileri tarafından müşteriye ödendiği ve rücuen bu davanın açıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin dayanağı olan fatura geçersiz olduğunu, ortada usulüne uygun düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, davacı yetkilisinin ısrarlı talimatıyla işlem anlatıldığı gibi yapılınca, hem operatörün görüş alanı kısıtlanmakta hemde yük 1,5 metre değil 4-5 metre yükseğe kaldırılmak ve taşınmak zorunda kaldığını, yükleme normal şekilde yapılsaydı ve halat yine de kopsaydı yüklenen malzemede hasar meydana gelmeyeceğini, ancak buna savunma olarak da yetkilinin cuma günü olması nedeniyle ancak bu tıra yükleme yapılabileceğini, yükleme yapılmaz ise zarara uğrayacaklarını belirterek vinç operatörüne baskı yapması neden olduğunu, işi kaybedeceği endişesi ile operatör de buna uymak zorunda kaldığını, kanıtlarında dayandıkları ekspertiz raporu ise mahiyeti gereği kusur oranını değil, hasarın miktarını davacı ile müşterisi ve sigorta şirketi arasındaki ilişkiye dayalı olarak tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu yükleme işi yapılmış olsaydı 500,00 TL ücret alacağını, cüzi ücret ile yapılan bir işte 3. Kişilerin fahiş zararlarının toplam 89,500 EUR hasar bedelinin davalıya yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ilişki döviz karşılığında yapılmadığını, davacı icra takibinde veya dava esnasında beyan veya mahsup yapmadan tazminat talebinde bulunduğunu, faturaların ödenmesi noter yoluyla da istendiğini, hiç mahsup işlemi yapmadan icra takibine girişmesi ve dava açması kötü niyetle hareket ettiğinin somut göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...