Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacıya ait aracın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 28.420,00 TL hasara uğradığını, davacının bu süre zarfında aracını kullanamamakla zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise eksik ödeme şeklinde davacıya 11.07.2017 tarihinde sadece 6.620,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/680 KARAR NO:2024/1615 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/12/2021 NUMARASI:2017/921 Esas - 2021/1001 Karar DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacıya ait aracın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 28.420,00 TL hasara uğradığını, davacının bu süre zarfında aracını kullanamamakla zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise eksik ödeme şeklinde davacıya 11.07.2017 tarihinde sadece 6.620,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince ekspertiz incelemesinin yaptırıldığını ve davacıya ait araçta 13.240,55-TL hasarın belirlenerek %50 kusur oranına tekabül eder şekilde davacı tarafa 6.620,00 TL hasar bedelinin ödenmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile; 12.640,18 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur oranını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusur oranının % 50 olduğu tramer komisyonunca tespit edilmiş, yapılan ödemenin de bu kusur oranına göre gerçekleştirildiğini, verilen kararda hatalı raporun esas alınmasının yerinde olmadığını, raporda hasar tutarının da fahiş olarak belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu ve giderilmeden hüküm kurulduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketçe kazayı takiben aracın görülmek suretiyle poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda iskonto uygulanmak suretiyle hasar tutarının 13.040,55 TL olarak belirlenmiş, bu tutardan müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranına isabet eden 6.620,00 TL davacıya ödenerek poliçeden kaynaklı sorumluluk yerine getirildiğini, iskonto uygulanmadan verilen kararın davacının haksız zenginleşmesine yol açacağından hatalı ...