Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; yaklaşık 9 yıldır şirket ortaklarının Noter'de müvekkiline devrettiği payları kötü niyetli bir şekilde, müvekkili adına tescili sağlayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen tescil işlemini gerçekleştirmediklerini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, ortakların her birinin paylarını Noter aracılığı ile müvekkiline devrettiklerini, Bu devirlerde, ortakların her biri müvekkili adına payların tescili sağlayacaklarını Noter huzurunda taahhüt ettiklerini, Dolayısıyla müvekkili adına devredilen payların tescilini sağlayacaklarını her bir ortak ayrı ayrı Noter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1407 KARAR NO: 2024/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/07/2024 NUMARASI: 2024/579 Esas (Derdest) DAVA: LİMİTED ŞİRKET PAYLARININ TESCİLİ İSTEMİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; yaklaşık 9 yıldır şirket ortaklarının Noter'de müvekkiline devrettiği payları kötü niyetli bir şekilde, müvekkili adına tescili sağlayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen tescil işlemini gerçekleştirmediklerini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, ortakların her birinin paylarını Noter aracılığı ile müvekkiline devrettiklerini, Bu devirlerde, ortakların her biri müvekkili adına payların tescili sağlayacaklarını Noter huzurunda taahhüt ettiklerini, Dolayısıyla müvekkili adına devredilen payların tescilini sağlayacaklarını her bir ortak ayrı ayrı Noter huzurunda kabul etmişken davalılarca bu payların tescilinin sağlanmasına yönelik ortaklar kurulu kararı almaktan imtina ettiklerini, Tescil işlemini gerçekleştirmekten öte, davalıların şirkete zarar verecek nitelikte eylemler ile müvekkiline zorluk çıkartma amacıyla yasal yollara başvurup yasal engellerle müvekkilini ve dava konusu şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin halihazırda davalıların tutumları nedeniyle telafisi olmayacak zararlara uğramış olup bu zararların giderek artmasının önlenmesi amacıyla davalı şirkete tedbir amaçlı yönetim ve denetim kayyumu atanması zaruri olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Somut olayda; dosyaya sunulan deliller yargılamanın geldiği aşama itibarıyla davacı iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaçtır. Bu durumda eldeki davanın ve ihtiyati tedbirin konusu da dikkate alındığında mevcut yöneticilerinin tedbiren görevden alınmasını gerektirir herhangi bir olgu yaklaşık olarak ispatlanmış değildir. Bu durumda davacı şirketin yönetim kurulunun tedbiren görevden alınarak şirkete yönetim/ denetim yönünden kayyım atanması isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yaklaşık 9 yıldır şirket ortaklarının Noter'de müvekkile devrettiği payları kötü niyetli bir şekilde, müvekkil adına tescili sağlayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen tescil işlemini gerçekleştirmediklerini, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu ve or...