TALEP: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu bu nedenle adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ... sayılı plakalı 2023 model '0' km araçların davalı ... Aş'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 ve 23.08.2023 tarihlerinde Deposite ... Merkezi otoparkına konduğunu, araçların halihazırda aynı yerde bulunduğunu, su baskını nedeniyle araçların su altında kaldığını büyük hasar meydana geldiğini beyanla müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/729 KARAR NO: 2024/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/02/2024 NUMARASI: 2024/187 (Derdest) TALEP: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu bu nedenle adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ..., ..., ... sayılı plakalı 2023 model '0' km araçların davalı ... Aş'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 ve 23.08.2023 tarihlerinde Deposite ... Merkezi otoparkına konduğunu, araçların halihazırda aynı yerde bulunduğunu, su baskını nedeniyle araçların su altında kaldığını büyük hasar meydana geldiğini beyanla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL ve işbu araçların kiraya verilememesi nedeni ile uğranılan kazanç kaybı için şimdilik 50.000 TL olmak üzere 150.000 TL maddi tazminatın 05/09/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeni ile müvekkili şirketin zarar gören ve pert olan araçları nedeni ile uğradığı zararların tazmini için açılan huzurdaki dava sonunda müvekkili şirket lehine hüküm verilmesi halinde hakların elde edilmesi zor hatta imkansız hale gelebileceğinden ve doğan zararın yaptırılan tespit ile yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğundan dava konusu zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı vekilince dava konusu zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, davanın zarar tanzimine ve kazanç kaybına ilişkin olduğu, zararın meydana geldiği taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK 389/1'in açık hükmü karşısında dava konusu olmayan taşınmaz üzerine tedbir konulamayacağından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/270D.İş. Sayılı dosyası ile yapılan tespit s...