Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 11.12.2023 tarihli ara kararı ile verilen "Denetim ve Onay Kayyımı" atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle, davalılar vekili tarafından itiraz dilekçesinde bahsi geçen hususların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, iddiaların soyut düzlemde kalmış olup, ispata muhtaç vaziyette olduğunu beyanla şirket müdürü olan davalının TTK'nın 630. maddesi ve ilgili maddeleri gereğince şirketi yönetim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/613 KARAR NO: 2024/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/12/2023 NUMARASI: 2023/1162 Esas (Derdest) DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 11.12.2023 tarihli ara kararı ile verilen "Denetim ve Onay Kayyımı" atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle, davalılar vekili tarafından itiraz dilekçesinde bahsi geçen hususların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, iddiaların soyut düzlemde kalmış olup, ispata muhtaç vaziyette olduğunu beyanla şirket müdürü olan davalının TTK'nın 630. maddesi ve ilgili maddeleri gereğince şirketi yönetim ve temsil yetkisinden azline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından davalıların ihtiyati tedbire itiraz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 17.01.2024 tarihli ara karar ile "..Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması için ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir, bu husus asıl davanın kabulü için gerekli olup bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiş olup değişik bir ifade ile, ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın olması yeterlidir. Yasada, ihtiyati tedbirin koşulları düzenlenmiş olup talebin yargılamayı gerektirmesi tedbirin koşulu değildir, tedbir talep edenin haklılığını ve tedbir talebini yaklaşık olarak kanıtlaması geçici hukuki koruma kararı için yeterlidir, bu bakımdan mahkemenin 11.12.2023 tarihli ara kararı içeriğinde belirtildiği üzere davalılar vekilinin davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkin 11.12.2023 tarihli tedbir ara kararına itirazlarının reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların dava ve tedbir taleplerine konu mesnetsiz iddialarının amacının esasen ortaklık hukukuna aykırı surette, haksız ve mesnetsiz surette ortağı bulundukları şirket yönetimini ele geçirmek, pasifize etmek, zararlandırmak nihayetinde şirketin Özbekistan ...