Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 payına sahip olduğunu, diğer %50 payın ...'e ait olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, kendisinin ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığını, bu konuda genel kurul kararı alınmadan dava açıldığını, davacı hakkında temelsiz icra takiplerinin yapıldığını, şirketin işleyişi hakkında davacıya bilgi verilmediğini, şirket faaliyetlerine uzun süredir devam etmesine rağmen kar payının dağıtılmadığını, şirketin banka hesaplarının diğer ortakları tarafından kontrol edildiğini, şirket muhasebesinin diğer ortağın eşi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/589 KARAR NO: 2024/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI: 2023/1141 Esas (Derdest) TALEP: Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ: 01/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 payına sahip olduğunu, diğer %50 payın ...'e ait olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, kendisinin ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığını, bu konuda genel kurul kararı alınmadan dava açıldığını, davacı hakkında temelsiz icra takiplerinin yapıldığını, şirketin işleyişi hakkında davacıya bilgi verilmediğini, şirket faaliyetlerine uzun süredir devam etmesine rağmen kar payının dağıtılmadığını, şirketin banka hesaplarının diğer ortakları tarafından kontrol edildiğini, şirket muhasebesinin diğer ortağın eşi tarafından kontrol edilmesinin güvensizlik yarattığını, şirket faaliyetinin bulunduğu adresten diğer ortağın eşi ...'in şirketine yer temin edildiğini, diğer ortağın hizmet kalitesini düşürdüğünü, diğer ortağın eşine ait şirketten piyasa fiyatının çok üzerinde mal aldığını, kar oranının bu şekilde düşürdüğünü, şirket yazışmalarının bulunduğu domainleri değiştirerek davacının iş yapmasını engellediğini, diğer ortağın eşi tarafından alınan makinelerin ödemelerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacı bilgisi dışında banka hesaplarından büyük miktarda paralar çekildiğini, diğer ortağının amacının şirketi borçlandırıp konkordato sürecine geçmek olduğunu belirterek şirketin fesine dava sonuna kadar şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 01/12/2023 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararı ile "Davacı tarafın tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı şirketi münferiden temsile yetkili ... ile ...'in iş bu yetkisinin müşterek temsile şeklinde uygulanmasına, bu bağlamda şirketin müştereken ... ve ... tarafından temsil edilmesine," karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve son oturumdaki beyanlarında özetle; tensip kararı gereğince davalı şirketin şirket temsilcileri tarafından müştereken temsili yönünde tedbir kararı verildiğini, ancak davacı tarafın alınması gereken kararlara iştirak etmediğinden şirketin iş ve işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenlerle müştereken temsilin kaldırılarak münferiden müvekkilinin şirketi temsil etmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesi ile tedbire itirazı ve davacının da kayyım atanması talebi üzerine 17/01/2024 tarihinde duruşma açı...