Taraflar arasındaki çek istirdadı ve çek iptali kararının iptali talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticaret sebebiyle müşterilerinden çekler alıp verdiğini, bu çekleri kasasında muhafaza ettiğini, ancak 09.08.2011 gecesi müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 146 adet çekin çalındığını, bunlardan birinin de .... Bankası, .... Şubesine ait, .... sayılı, 30.07.2012 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen çek olduğunu, bu çekin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1083 KARAR NO:2024/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2021 NUMARASI:2014/447 E. - 2021/90 K. BİRLEŞEN KARS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2014/220 ESAS, 2014/690 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:Çek İptali Kararının İptali Taraflar arasındaki çek istirdadı ve çek iptali kararının iptali talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticaret sebebiyle müşterilerinden çekler alıp verdiğini, bu çekleri kasasında muhafaza ettiğini, ancak 09.08.2011 gecesi müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 146 adet çekin çalındığını, bunlardan birinin de .... Bankası, .... Şubesine ait, .... sayılı, 30.07.2012 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen çek olduğunu, bu çekin de keşideci olan ve ... isimli müşteriden ticari ilişki sebebiyle alındığını, çalıntı çekler ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığına 2011/30191 soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu çeke ilişkin olarak çek iptali davası açıldığını, Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2012 tarih ve 2011/895 Esas, 2012/161 Karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, davalının bu çeki eline geçirerek ... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalının çekin meşru hamili olmadığını, çekin hırsızlık konusu olduğunu bilinmesine rağmen çeki aldığını, iptal kararı verilmiş olan çek hakkında, icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin müşterisi ...'dan ticari ilişkisi sebebiyle aldığını ve bu çeki hiç kimseye ciro edip vermediğini, o arada çekin çalındığını, bu sebeple müşterisi olan ...'ın imzası dışındaki| ciroların yasal olmadığını ve çekin müvekkiline istirdadı gerektiğini ileri sürerek,öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek .... sayılı dosyasına gönderilmesine, çekin istirdadına, tahsil edilmesi halinde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, davaya konu çeki dava dışı ... isimli kişiden ciro yoluyla aldığını, aynı bölgede faaliyet gösteren ve müvekkili şirket ortaklarını yakınen tanımakta olan davacı şirket yetkililerinin de müvekkilin şirketin ortaklarının son derece dürüst bir esnaf olduğunu çok iyi bildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı bulunduğunun belirtildiğini, iptal kararını talep eden davacının telefonla aranarak kendilerine bilgi...