Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İTİRAZ: İhtiyati Hacze itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz Talep Edenler tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli 2021/874E., ve 2024/1050 karar sayılı ilamı dayanarak gösterilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, Sayın Mahkemenizce, talebe dayanak BAM kararının İİK 72/5-6 amir hükmü gereği kesinleşmeden infazının yasal olarak mümkünü olmayan kararlardan olduğu yasal gerçeğini göz ardı edilerek ( kesinleşmeden icra edilemeyecek bir karara dayanarak ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği hukuki gerçeğini yok sayılarak ) verilen açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1399 KARAR NO:2024/1382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2024/725 D.iş - 2024/731 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İTİRAZ: İhtiyati Hacze itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz Talep Edenler tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli 2021/874E., ve 2024/1050 karar sayılı ilamı dayanarak gösterilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, Sayın Mahkemenizce, talebe dayanak BAM kararının İİK 72/5-6 amir hükmü gereği kesinleşmeden infazının yasal olarak mümkünü olmayan kararlardan olduğu yasal gerçeğini göz ardı edilerek ( kesinleşmeden icra edilemeyecek bir karara dayanarak ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği hukuki gerçeğini yok sayılarak ) verilen açık hukuka aykırı karara dayanak yapılan sözde !!! "...tüm görüşmelere rağmen ödenmedi,....paraları yurt dışı hesabına gönderecek..." yalan beyanlara dayanarak BAM kararının Uyap sistemine yüklenmesinden bir gün sonra 11.07.2024 tarihinde teminatsız olarak 19.775.459,01 TL tutarında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Anılan karar .... Sayılı dosyasında infaz edildiğini, söz konusu İhtiyati Haciz Kararının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararına itiraz etme yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, Mahkemenin 2024/725D.İş sayılı dosyası tahtında 2024/731 K. sayılı ve 11.07.2024 tarihli açık hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Mahkemenizin aksi kanatte olması halinde ise de Müvekkilimizin ve Üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin zedelenmesini önlemek amacıyla İhtiyati Haciz İsteyenin talep etmiş olduğu İhtiyati Haciz Tutarının en az %15 oranındaki tutarı teminat olarak ödemesine karar verilmesine ve ihtiyati haciz talep edenlerce teminat yükümlülüğü yerine getirilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Yapılan inceleme sonucu; takibe konu ilamın birleşen dava yönünden eda hükmünü içeren istirdat davasına ilişkin olduğu, menfi tespitten dönüşen istirdat davası olmadığı, takibe konu ilamın davanın İİK 72. Maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasından kaynaklanmadığı, ilamın birleşen istirdat davasına ilişkin kısmının takibe konu edilebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği değerle...