Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi, dava sonunda infazının sağlanabilmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için davalılar adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri ve araçları üzerine ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 22.10.2024 tarihli ara karar ile "...Alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1808 KARAR NO:2024/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:22/10/2024 NUMARASI:2024/758 Esas (Derdest) DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi, dava sonunda infazının sağlanabilmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için davalılar adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri ve araçları üzerine ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 22.10.2024 tarihli ara karar ile "...Alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat usulü açısından gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla HMK. 389 vd. md. gereğince ihtiyati haciz talebinin ve para alacakları yönünden tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde mahkemeden ... (....) sayılı icra dosyası ile muaccel para alacağına ilişkin ilamlı icra takibi yapıldığını, alacağın tahsilinin kolaylaşması ve karşı tarafın mal kaçırmasını önlemek için ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece 22.10.2024 tarihli ara karar ile hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, red kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kaldırılması gerektiğini, mahkemece henüz deliller bile celp edilmeden dava tarihinden 4 gün sonra ara karar oluşturularak yaklaşık ispat sağlanamadığından bahisle tedbir ve haciz taleplerinin reddedildiğini, mahkemece icra dosyası ve İTO kayıtlarına ilişkin henüz müzekkere cevabı gelmeden tedbir ve haciz taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dava dilekçeleri ekinde organik bağa ilişkin onlarca delil ve flash bellek içerisinde onlarca evrak sunulmasına rağmen delillerinin yeterince incelenmeden taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz talebini içeren dava dilekçesi ekinde sunulan SGK müfettiş raporu, haciz sırasında ele geçirilen evraklar, tanık beyanları, İTO kayıtları vs dikkate alındığında, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi itibariyle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebi...