DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ekinde cari hesap dökümü ve dayanak faturaların sunulduğunu, davalıdan faiz ve masraflar hariç olmak üzere yaklaşık bir buçuk milyon türk lirası alacağın bulunduğunu, davalı tarafından alacağın kasten ödenmeyerek sürüncemede bırakıldığını, yargılamaların aldığı uzun sürelerin borçlular tarafından kullanıldığını ve mahkemelerin yoğunluğundan lehe sonuçlar elde edildiğini, müvekkilin iş hacmi, tedarik zincirinde aksama yaşamaması, sürekli üretim yapıldığı hususlar göz önünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1626 KARAR NO:2024/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:26/09/2024 NUMARASI:2024/279 Esas DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ekinde cari hesap dökümü ve dayanak faturaların sunulduğunu, davalıdan faiz ve masraflar hariç olmak üzere yaklaşık bir buçuk milyon türk lirası alacağın bulunduğunu, davalı tarafından alacağın kasten ödenmeyerek sürüncemede bırakıldığını, yargılamaların aldığı uzun sürelerin borçlular tarafından kullanıldığını ve mahkemelerin yoğunluğundan lehe sonuçlar elde edildiğini, müvekkilin iş hacmi, tedarik zincirinde aksama yaşamaması, sürekli üretim yapıldığı hususlar göz önünde bulundurulduğunda alacağın ivedi olduğunun görüleceğini, haricen edindikleri istihbari bilgiler ışığında borçlunun mal kaçırdığının sorgu yapıldığında görüleceğini, müvekkilin alacağının garantisi olan davalı mal varlığının bu şekilde elden çıkarılmasının müvekkil için telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, ayrıca mahkemece yapılacak araştırmada borçlunun çokça icra dosyasının mevcut olduğu, bu icra dosyalarında alacaklıların borçlu üzerindeki tapulara yönelik haciz koymakta olduğu ve alacağın imkansız hale geleceğinin görüleceğini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.490.460,53 TL alacağı karşılayacak miktarının İ.İ.K nun 257. Maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesi, gerekirse bu hususta tarafımızdan HMK nın 87.maddesinde yazılı türden teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Dosyada daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce 24/05/2024 tarihli ara karar ile reddedildiği akabinde bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, istinaf kanun yolu başvurusunun da esastan reddedildiği görülmesine rağmen yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ancak bu aşamada mevcut delil durumunda bir değişiklik olmadığı, uyuşmazlığın da yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde cari hesap dökümü ve dayanak faturaların sunulduğunu, davalıdan faiz ve masraflar hariç olmak üzere yaklaşık bir buçuk milyon türk lirası alacağın bulunduğunu, uzun süren yargılama safhasında hak k...