Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1055 · K. 2024/1653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1055 K. 2024/1653

E. 2021/1055K. 2024/165312 Kasım 2024
icra takibiBSMVkredi sözleşmesiitirazın iptaliyeniden yapılandırmabilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilieksik incelemehizmet sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulüistinaf yoluödeme emriicra takibine itirazyasal sürehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu .... Şti. ile müvekkili banka arasında, "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu Sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı diğer borçlular ... ve ... de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1055 KARAR NO:2024/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2020/49 Esas - 2020/827 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu .... Şti. ile müvekkili banka arasında, "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu Sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı diğer borçlular ... ve ... de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara Kahramanmaraş .... Noterliğinin 25.10.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine; ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular icra takibine, asıl alacak, işlemiş faiz-faiz oranı dahil tüm borcun ferilerine ve kefalet limitlerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, İcra takibine konu borca ilişkin faiz ve fer'iler taraflar arasında akdedilen "Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, borcun varlığı ve zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranı, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmeler ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamını ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bank ... şubesinden 04/07/2017 tarihinde 250.000 TL bedelli ... kredisi kullandığını, müvekkilinin Ekim 2019 tarihine kadar taksitlerini düzenli olarak ödediğini ancak bir aylık taksitin ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ardından da icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borcun yapılandırılmasının teklif edildiğini ancak davacı bankanın kabul etmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/853 · K. 2024/1454

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1064 · K. 2024/1479

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1608 · K. 2025/81

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/962 · K. 2024/1498

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1127 · K. 2024/1773

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1139 · K. 2024/1776

5 Aralık 2024