Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin otopark olarak faaliyette bulunan işletmesine ... Bankasına ait ... ve ... plakalı iki aracın 2001 tarihinde giriş yaptığını, ancak sonrasında bu iki araçla hiç ilgilenilmediğini ve günümüze kadar bu durumun bu şekilde süre geldiğini, 2006 senesinde ... plakalı araç için dava açıldığını ve 2007 senesinde T.C Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... numaralı verdiği kararla davanın lehlerine sonuçlanıp alacak hakkının kesinleştiğini, ... plakalı araç için ise yine 2006 senesinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine Fatih 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1134 esas numarasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1064 KARAR NO:2024/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2020 NUMARASI:2020/106 Esas - 2020/588 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/552 E. 2018/364 K. SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin otopark olarak faaliyette bulunan işletmesine ... Bankasına ait ... ve ... plakalı iki aracın 2001 tarihinde giriş yaptığını, ancak sonrasında bu iki araçla hiç ilgilenilmediğini ve günümüze kadar bu durumun bu şekilde süre geldiğini, 2006 senesinde ... plakalı araç için dava açıldığını ve 2007 senesinde T.C Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... numaralı verdiği kararla davanın lehlerine sonuçlanıp alacak hakkının kesinleştiğini, ... plakalı araç için ise yine 2006 senesinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine Fatih 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1134 esas numarasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, bu davanın da lehine sonuçlanıp alacak hakkının kesinleştiğini, kesinleşen alacaklarına istinaden tasfiye halindeki ... Bankasının kendilerine hiçbir ödeme yapmadığını ve kendileriyle defalarca irtibat kurmalarına rağmen cevap olarak yaklaşık 15 yıldır devam eden tasfiyenin halen daha sonlandırılamadığını ve bu yüzden sıra cetveline kayıtlı olmalarına rağmen alacaklarını ödeyemediklerini belirttiklerini, 2007 senesinde bu iki araçla ilgili verilen kararlar sonrasında otopark ücretinin günümüze kadar işlediğini, dava konusu alacağa istinaden olan otopark ücretlerinin 2007-2017 yılları arasında toplam 28.158,00-TL olduğunu, bu ücretin yalnızca tek araç için geçerli olduğunu, söz konusu davada davalı tarafa ait iki araç mevzu bahis olduğundan 28.158x2=56.316,00-TL toplam alacağının söz konusu olduğunu, ... İlköğretim Okulu otoparkına 16 sene önce giriş yapan bu iki aracın hala aynı şekilde aynı noktada sabit olarak durduklarını ve hurda sayılacak derecede harap vaziyette olduklarını, belirli sayıda araç park etme kapasitesi olan söz konusu otopark işletmesinde bu iki araç yer işgal ettiğinden müvekkilinin kazanç sağlamasına engel olduğu gibi hak kaybına da neden olduğunu, davalı tarafın derhal bu iki aracı otoparktan çıkartmaları gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile Tasfiye halindeki ... Bankasına ait ... İlköğretim Okulu Otoparkında bulunan ... ve ... plakalı araçların taraflarınca derhal kaldırılmasını, otopark ücreti alacağı olan 56.316,00-TL ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere uygulanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ...