Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın bankanın para borcunu rehin sözleşmesi ile teminat altına aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Karşı tarafça sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine davalıya ait ... ve ... plakalı araçlardan rehin hakkı bulunduğu dolayısıyla İİK 257 maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1659 KARAR NO:2024/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/05/2024 NUMARASI:2024/260 D. İş 2024/258 Karar DAVA:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın bankanın para borcunu rehin sözleşmesi ile teminat altına aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Karşı tarafça sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine davalıya ait ... ve ... plakalı araçlardan rehin hakkı bulunduğu dolayısıyla İİK 257 maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından karşı tarafın 10/06/2024 tarihli ihtiyati haczin kabulü kararına itirazının kabulü ile 31/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK. 45/1 Maddesi gereğince alacağın rehinle teminat altına alınması halinde asıl borçlu (somut olayda kredi borçlusu) yönünden öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmakta olduğunu, yine kanunun lafzından da anlaşılacağı üzere istisnanın istinası ise rehin tutarının borcu karşılamaya yetmemesi olduğunu, Yerel mahkemeye yapılan ihtiyati haciz başvurusuna dayanak evrakın munzam senet olduğunu, kambiyo senetlerine özgü yolu ile takip İİK'nun 45. Maddesine göre önce rehine başvuru kuralının istisnasını teşkil etmekte olup, bu nedenle gerek davalı/borçlunun itirazları gerekse işbu itirazları dayanak alarak yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, İİKnun 261/1. maddesindeki 10 günlük yasal süresi içinde yapıldığını, aynı Kanunun 264/1. maddesindeki 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde de asıl takibe geçildiğini, böylece borçlular tarafından itiraz edilmeksizin takip ve dolayısıyla hacizlerin kesinleştiğini, sonradan yapılan itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının kesinleşen hacze etki etmeyeceğini ve yine yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, açılan icra takibinin kesinleşmesi neticesinde kesin hacze dönüştüğünden yerel mahkemenin yapılan itiraza ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekirken, ihtiyati haczin...