Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, yaptıkları protokol ve pay devir sözleşmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu, davalı ...'ın bir kısım hissesini devraldığını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide müvekkilinin kendisine güven telkin eden davalılara, çeşitli nedenlerle borç para talep etmeleri üzerine süreç içerisinde birçok kez bankadan borç para gönderdiğini, bir süre sonra davalıların verdiği vaatleri yerine getirmemesi, 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince aylık ödenmesi gereken paraların müvekkiline eksik ödenmesi, verdiği borç paraları defalarca talep etmesine rağmen davalılar tarafından geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin, vergisel yönden yaşayabileceği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/125 Esas KARAR NO :2024/565
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/10/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nin çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, yaptıkları protokol ve pay devir sözleşmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu, davalı ...'ın bir kısım hissesini devraldığını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide müvekkilinin kendisine güven telkin eden davalılara, çeşitli nedenlerle borç para talep etmeleri üzerine süreç içerisinde birçok kez bankadan borç para gönderdiğini, bir süre sonra davalıların verdiği vaatleri yerine getirmemesi, 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince aylık ödenmesi gereken paraların müvekkiline eksik ödenmesi, verdiği borç paraları defalarca talep etmesine rağmen davalılar tarafından geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin, vergisel yönden yaşayabileceği risklerin de önüne geçebilmek adına öncelikle şirketteki hisselerini 09/07/2021 tarihinde tekrar davalı ...'e devrettiğini, akabinde de alacakları için dava konusu icra takibini başlattığını, davalıların kötüniyetle takibe itiraz ettikleri gibi, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların sonradan istifa eden vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının İran vatandaşı olduğunu, teminat göstermekle yükümlü tutulması gerektiğini, davacı tarafından açılmış olan davanın, davalı ... yönünden tefrik edilerek görev yönünden reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğunu, bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirdiğini, davacı ve davalı ...'in tacir olmadığını, bu çerçevede davanın davalı ... yönünden tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 26/06/2019 günlü "Yatırım ve Pay Devri Protokolü" uyarınca (Madde 10) davaya bakmakla İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazı çerçevesinde davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete açılan davanın ve alacak iddiasının yasal olarak hiçbir mesnedi bulunmadığını, alacak iddiasını tümden reddetmekle beraber, davacının müvekkili şirketten alacağı olduğu varsayılsa dahi bu alacağın sönümlendiğini, davacı şirketten alacağının taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin B-2 maddesine dayanmakta olduğunu, belirtilenlerden ve protokol içeriğinden ...'in borcunun şirketin borcuna tali borç niteliğinde olduğunu ve asıl borca bağlı olarak sönümlendiğinin ortada olduğunu, dosya...