DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2023 KARAR TARİHİ:06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı taraf tebliğ almış olduğu ödeme emrine 05.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla 29.04.2022 tarihinde tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açılması...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/184 Esas KARAR NO:2023/911
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2023 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı taraf tebliğ almış olduğu ödeme emrine 05.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla 29.04.2022 tarihinde tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı taraf vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünden başlattığını, borçlu şirket merkezinin ...da olması hasebiyle takibin ... İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ticari sözleşme gereğince taraflar arasında ortaya çıkacak ihtilafların halli için İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, davalının müvekkil Şirket'e, Sözleşme'ye göre tahakkuk edilmiş olunan faturalardan doğan borcu bulunmakta olduğunu, taraflar arasında bulunan müvekkili şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturaların davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklanan bir borç oluştuğunu, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça, tebliğ alınmış olan ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, oysaki Sözleşme ile de sabit olduğu üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalının müvekkili şirkete, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç olmak üzere toplam 5.963,86-TL tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu borç müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlemiş olan faturalardan ve bunların ödenmemesi nedeniyle Sözleşme'den doğan faizden kaynaklanmakta olduğunu, ilgili faturalar davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan, alacak likit belirli bir alacak olduğundan İcra İflas Kanununun 67. maddesi doğrultusunda davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ile davanının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itiraz...