Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (otoyol) nun işletmecisinin davacı şirket olduğunu, davalının ... Plakalı araçlarla (43 adet) ile 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 666 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/803 Esas KARAR NO :2022/1006
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/12/2021 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (otoyol) nun işletmecisinin davacı şirket olduğunu, davalının ... Plakalı araçlarla (43 adet) ile 02.09.2016-17.10.217 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 666 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıdığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun oluğunu iddia ederek; Fazlaya ilişkin taep ve dava hakları saklı kalmak kaydıya; davanın kabulüne, icra dosyası kapsamında 847,45 TL geçiş ücreti, 3.194,20 TL gecikme cezası olmak üzere 4.041,65 TL asıl alacak, 247,26 TL işlemiş faiz ve 44,51 TL KDV olmak üzere 4.333,41 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin gösterilen şartlarla devamına, hüküm kurulan işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, otoyol ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.923,33 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen ve ayrıca uyap üzerinden celbedilen icra dosyasında davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların tescil kayıtları celbedilmiş, ihlalli geçiş aralığında davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür. PTT tarafından dava konusu ... plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Davalı tarafından icra müdürlüğünün, y...