Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/285 · K. 2024/547
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/285 K. 2024/547

E. 2023/285K. 2024/5473 Ekim 2024
bilirkişi raporutazminateser sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesibedel tespitiistirdatrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi avuk çiftliklerinde kullanılmak üzere 14/12/2022 tarihli sözleşme gereği döner ızgaralı sıcak su kümes ısıtma sistemi, ternofisher aperey, ekonomizör ve reküparatör yapımı konusunda anlaşma imzalandığını, sözleşme konusu işin 60 gün içinde nakliyeye hazır hale getirileceği hususunda davalı ile anlaştıklarını ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek açtığı istirdat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında halihazırda aktif olan tavuk çiftliklerinde kullanılmak...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2024/547 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2024/547

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi avuk çiftliklerinde kullanılmak üzere 14/12/2022 tarihli sözleşme gereği döner ızgaralı sıcak su kümes ısıtma sistemi, ternofisher aperey, ekonomizör ve reküparatör yapımı konusunda anlaşma imzalandığını, sözleşme konusu işin 60 gün içinde nakliyeye hazır hale getirileceği hususunda davalı ile anlaştıklarını ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek açtığı istirdat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında halihazırda aktif olan tavuk çiftliklerinde kullanılmak üzere 14/12/2022 tarihli sözleşme gereği döner ızgaralı sıcak su kümes ısıtma sistemi, ternofisher aperey, ekonomizör ve reküparatör yapımı konusunda anlaşma imzalandığını, sözleşme konusu işin 60 gün içinde nakliyeye hazır hale getirileceğini, fakat davalı tarafça süresi içinde iş ve işlemlerin sözleşemeye uygun olarak ve gereği gibi ifa edilmediğini, sözleşme gereği Halk Bankasına ait 600.000 TL bedelli ...seri numaralı, 15/12/2022 keşide tarihli çeki davalı tarafa verdiğini ve kalan bedel bakımından da "kredi başvurusu sonuçlanınca ödeme yapılacak şeklinde" sözleşmede düzenleme yer aldığını, söz konusu çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı tarafından sözleşmeye istinaden edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında çek ile ödeme yapılan 600.000 TL'nin geri ödenmesi amacıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; süresinde cevap dilekçesi vermiş, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu taraflar arasındaki 14.12.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 5.maddesinde İşin Toplam Bedeli ve Ödeme Planı başlıklı maddesinde işin toplam bedelinin ... TL olduğunu , peşinat olarak 600.000 TL verileceğini, geriye kalan 3.400.000 TL'nin ise 1 hafta içerisinde kredi kullanılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından peşinat olarak ödenen 600.000 TL'nin işin yapılması için tedarik olunacak malzeme alımında kullanıldığını ve işe başlamak üzere gerekli projelendirme safhasının bitirildiğini ve gerekli lazım gelinen malzemelerin satın alındığıını, teknik personel tarafından işin yapılacağı tavukçuluk kümeslerine gidilerek gerekli alt yapı hazırlık çal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/278 · K. 2024/126

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/557 · K. 2024/351

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/589

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/185 · K. 2024/64

30 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2025/232

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/476 · K. 2025/242

24 Nisan 2025