DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile yaptığı aracılık sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket arasında sözleşme kurulmasına aracılık ettiği bu sözleşme nedeniyle davalının dava dışı şirkete gönderdiği malzemeler için davacının avans mahiyetinde ödemede bulunduğu gönderilen ilk malzemelerin ayıplı olması nedeniyle ikinci siparişin iptal edildiği ancak buna rağmen davalının malzemeleri gönderdiği malzemelerin dava dışı şirket tarafından teslim alınmadığı, ikinci sözleşmenin bu nedenle kurulmamış olduğu dolayısıyla malların iade...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/185 Esas - 2024/64 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/64
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile yaptığı aracılık sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket arasında sözleşme kurulmasına aracılık ettiği bu sözleşme nedeniyle davalının dava dışı şirkete gönderdiği malzemeler için davacının avans mahiyetinde ödemede bulunduğu gönderilen ilk malzemelerin ayıplı olması nedeniyle ikinci siparişin iptal edildiği ancak buna rağmen davalının malzemeleri gönderdiği malzemelerin dava dışı şirket tarafından teslim alınmadığı, ikinci sözleşmenin bu nedenle kurulmamış olduğu dolayısıyla malların iade edildiği davacının borç altında bulunmadığı, yapılan avans ödemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetki itirazında bulunduğu davaya konu malların istenilmesi rağmen sevk edildiği iddiasının mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere yerinde olmadığı sevkiyatın anlaşmaya uygun bir şekilde yapıldığı davalıya ulaşan ikinci sevkiyatın yapılmasına ilişkin herhangi bir irade açıklamasının bulunmadığı, ürünlerin ayıplı çıktığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı , ürünlerin taşınması sırasındaki risklerin dava dışı alıcıya ait olduğu ayrıca davacının teminat göstermesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemeniz nezdinde görülmekle olan davanın, davalının tarafı olduğu, davacının kaşesinin ve imzasının olduğu 08/2020 tarihli Distribütör sözleşmesi başlıklı sözleşmeden kaynaklı ödenen 11.583,60 USD 'nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan Hendek İcra Dairesinin 2022/440 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönünde olduğu görülmüştür. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/748 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın aynı taraflarla, aynı distribütör sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini yönünde olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/748 Esas sayılı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu tespit edilmekle birleştirme kararı verilmesi yönünde muvafakat verilip verilmeyeceği konusunda İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince muvafakat verilmesi üzerine davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının İstanbul 8...